Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5100/14 по делу N А40-167308/2012

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-167308/12-68-476

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (ОГРН 1067746865493) - Зубков А.Г. дов. от 19.11.2013 N 671

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) -Андросенко И.С. дов. от 22.11.2013

от третьих лиц: 1. ЗАО "Бизнес Альянс" -не явился, извещен.

2. ООО "АББ" - не явился, извещен.

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции"

на решение 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование"

третьи лица: 1) ЗАО "Бизнес Альянс", 2) ООО "АББ"

о взыскании 27 860 792 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 27 860 792,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" взыскано 1 761 033 руб. долга и 10 225,15 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции (ОАО "Мобильные ГТЭС") -без удовлетворения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции"(ОАО "Мобильные ГТЭС") подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении в требований ОАО "Мобильные ГТЭС" о взыскании с ЗАО"ГУТА-Страхование" 26 099 759 руб. 88 коп. и взыскании с ОАО "Мобильные ГТЭС" в пользу ЗАО"ГУТА-Страхование" расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что между ЗАО "Бизнес-Альянс" (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) 28.02.2012 был заключен договор страхования имущества N ГС36-ИБСТ/002691.Срок договора установлен с 01.03.2011 г. по 31.03.2012 г.

В соответствии с условиями договора объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: газотурбинными электрическими станциями (ГТЭС) N N 1, 2 (заводские номера ZCAZX5M0060013887, ZCAZX5M006001388).

Страховым случаем признается возникновение убытков у страхователя вследствие утраты (гибели, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (события). Перечень событий, результатом которых является причинение ущерба страхователю, не является закрытым и предусматривает, в частности, повреждение имущества в результате воздействия электрической энергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузки электросети и прочих подобных явлений.

На момент заключения договора указанное выше имущество принадлежало страхователю на праве собственности и являлось предметом договора лизинга от 20.12.2006 N БА-10/2006, заключенного страхователем и ОАО "Мобильные ГТЭС".

В связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) между ЗАО "ГУТА - Страхование", ЗАО "Бизнес-Альянс" и ОАО "Мобильные ГТЭС" 22.03.2012 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все права и обязанности страхователя, за исключением обязанности по уплате страховой премии, а также права выгодоприобретателя переходят с 22.03.2012 к ОАО "Мобильные ГТЭС".

07.02.2012 на площадке размещения мобильных ГТЭС вблизи ПС N 316 "Дарьино" (Московская обл.) произошло повреждение и выход из строя силового трансформатора типа передвижной S/S трехфазный силовой трансформатор, маслонаполненный наружной установки, 30 МВА, 50 Гц, охлаждение OFAF, коэффициент трансформации холостого хода 115/10,5 кВ, векторной группой YNd1, заводской номер (шасси) ZCAZX5M0060013887, год выпуска 2006, входящего в состав комплексной мобильной подстанции. Данный трансформатор являлся одним из объектов, входящих в перечень застрахованного имущества по договору.

На основании документов, представленных Ответчику, последний признал указанное событие (повреждение трансформатора в результате воздействия электрического тока) страховым случаем и выплати истцу страховое возмещение в размере 3 693 838 руб.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения необоснованно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю причиненный в результате события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1.8. Договора, предусмотрено, что определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осуществляется в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей ЗАО "ГУТА-Страхование" от 10.10.2007 (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 11.1. Правил страхования страховщик обязывался возместить страхователю ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая. Под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего имущества.(п.11.2) Пределом ответственности Страховщика является страховая сумма, установленная договором.

В целях определения возможности восстановления застрахованного имущества истец обратился с соответствующим запросом к заводу изготовителю (ООО "АББ"). Из ответа ООО "АББ" (письмо от 27.04.2012 N 7812038) следует, что поврежденный трансформатор не является ремонтопригодным.

Таким образом, как полагает истец, последствием наступления страхового случая является гибель застрахованного имущества. Замена указанного имущества путем приобретения нового трансформатора, как следует из письма ООО "АББ", повлечет возникновение у истца расходов в сумме 802 400 Евро, с учетом НДС. ; учетом курса евро к рублю, установленного ЦБ РФ по состоянию на 07.02.2013, расходы истца по замене трансформатора составляют 31 705 792 руб. 88 коп.

В силу указанных выше положений действующего законодательства и договора сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) составляет 31 554 630 руб. 88 коп.

Спор о размере подлежащего уплате страхового возмещения возник в результате различной оценки сторонами характера и объема повреждений, причиненных застрахованному имуществу, а также возможности восстановления застрахованного имущества.

Оценивая характер внешних повреждений, специалисты завода изготовителя сделали вывод о невозможности восстановления застрахованного имущества посредством выполнения ремонтных работ.

Полагая, что для оценки технического состояния трансформатора и установления полного перечня повреждений и стоимости восстановительных работ требуются специальные познания, истец заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении комплексной оценочно-технической экспертизы.

Ответчиком в свою очередь, было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца, определение о назначении экспертизы вынесено не было.

Выводы оценочной экспертизы, в отсутствие обоснованного экспертного заключения о перечне необходимых ремонтных работ, по мнению истца, являются недостоверными и не могут быть положены в основу судебного акта.

В частности, из указанного заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась экспертом на основании локальных смет (т.5 л.д..69). При этом, эксперт не обладал необходимыми познаниями для составления перечня ремонтных работ и локальных смет. Как следует из заключения эксперта, указанный перечень в виде дефектных ведомостей был составлен ОАО "Завод РЭТО".

Однако, в заключении отсутствует информация о том, какие именно документы послужили основанием для составления указанных ведомостей, что послужило основанием для составления названных документов.

Более того, ОАО "Завод РЭТО" письмом 09.04.2013 N 433-02 {т.5 л.д.36) уведомил истца, что перечень работ, указанных в дефектных ведомостях и локальных сметах, является ориентировочным, а полный перечень работ (равно как и определение целесообразности их выполнения) могут быть установлены исключительно после вскрытия трансформатора в условиях стационарно-ремонтной базы.

Письмом от 29.11.2012 N 1284-24 (т.1 л.д.138) ОАО "Завод РЭТО" уведомил истца и ответчика о том, что приблизительная стоимость ремонта трансформатора составит 15 901215,98 руб., что в значительной степени отличается от сумм, указанных в локальных сметах.

Указанные документы свидетельствуют о явной недостоверности выводов эксперта в связи с отсутствием информации, необходимой для формирования ответов на поставленные судом вопросы.

Истец не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что единственным документом, определяющим перечень повреждений застрахованного имущества, является акт осмотра N 2 от 20.02.2012, из которого следует, что иных повреждений (в том числе, скрытых) застрахованное имущество не имеет.

Акт осмотра N 2 от 20.02.2012 был составлен при проведении расследования причин аварии, произошедшей 07.02.2012. Соответственно, целью проведения расследования (как и всех мероприятий, осуществляемых в рамках данной процедуры) являлось установление причин аварии, а не установление полного перечня повреждений, возникших в результате аварии. В акте осмотра N 2 от 20.02.2012 содержится прямое указание на то, что был произведен внешний осмотр трансформатора на предмет выявления видимых повреждений узлов и агрегатов.

При повторном осмотре, выполненном представителями сторон с участием эксперта, экспертной организации, проводившей судебную экспертизу (ЗАО "Оц ЭКС"), был составлен акт N 3 от 08.11.2013., согласно которому по результатам внешнего осмотра установлено наличие повреждений трансформатора, перечень которых не отличается от указанного в акте N 2 от 20.02.2012. При этом, комиссией сделан вывод о том, что перечень внутренних повреждений может быть установлен только в заводских условиях, посредством выемки активной части трансформатора с его частичной разборкой.

Предварительная смета на ремонт трансформатора, равно как и вывод об экономической целесообразности такого ремонта, как отмечено в акте, могут быть сформированы только после проведения перечня работ, направленных на определение состава внутренних повреждений трансформатора.

Таким образом, вывод суда о том, что при повторном осмотре не было установлено наличие каких-либо дополнительных повреждений, не указанных в Акте N 2 от 20.02.2012, прямо противоречит содержанию указанного выше документа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, ЗАО"ГУТА-Страхование" в судебном заседании явился, с доводами кассационной жалобы не согласен,решение арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что привлеченный ответчиком оценщик ЗАО"АСБ" составил отчет N 210070, в котором определил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ,необходимых для устранения выявленных повреждений трансформатора с учетом износа в размере 3 845 000 руб. При определении стоимости ремонта в заводских условиях оценщик использовал локальную смету ОАО "Завод РЭТО".

Истец не представил нового перечня "скрытых повреждений силового трансформатора, поэтому для определения размера ущерба учитывался тот объем повреждений, который совместно установлен сторонами в акте N 2 от 20.02.2012 г.

В комиссии по осмотру повреждений силового трансформатора принимал участие сервисный инженер ООО "АББ" Суслов Ю.Г., подписавший акт осмотра N 2 от 20.02.2012 г.

В деле нет доказательств того, что после составления акта осмотра 20.02.2012 г. сотрудники ООО"АББ" или фирмы-производителя проводили иные осмотры силового трансформатора и выявили иные повреждения, кроме тех, которые указаны в акте осмотра N 2 от 20.02.2012 г.

Акт осмотра N 2 от 20.02.2012 г. является приложением N 5 к акту от 24.02.2012 г. расследования причин аварии, произошедшей 07.02.2012 г. Акт расследования составлен комиссией, назначенной приказом Генерального директора ОАО "Мобильные ГТЭС" N 82 от 07.02.2012 г.

В п.2.5 акта расследования указано, что перечень и описание повреждения оборудования объектов электроэнергетики отражен в акте N 2 от 20.02.2012.

Доводы истца о размере повреждений силового трансформатора и стоимости ремонта ничем не подтверждены.

Суды обоснованно согласились с выводами судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненного истцу.

Рыночная стоимость определена экспертом исходя из сведений о стоимости ремонтно-восстановительных работ. полученных от ОАО" Завод ПЭТО" и ООО "Сервисный центр "Тольяттинский трансформатор". Объем ремонтно-восстановительных работ определялся из акта осмотра N 2 от20.02.2012,поскольку документы, которые подтверждали бы иные повреждения силового трансформатора, эксперту не предоставлялись.

Представители третьих лиц, ЗАО "Бизнес Альянс", ООО"АББ" извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с 3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2012 между ЗАО "Бизнес Альянс" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен Договор страхования имущества N ГС36-ИЮСТ/002691 (далее - договор страхования). по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре.

Договор страхования заключен на срок с 01.03.2011 г. по 31.03.2012 г.

Объектами страхования в соответствии с п. 1.3. договора и Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 2 к Договору страхования) являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: газотурбинные электрические станции (ГТЭС) N 1, 2.

Застрахованное имущество принадлежало страхователю на праве собственности и являлось предметом договора лизинга от 20.12.2006 N БА-10/2006, заключенным между страхователем и ОАО "Мобильные ГТЭС" (лизингополучатель).

Страховым случаем, согласно п.2.1 договора признается возникновение убытков страхователя(выгодоприобретателя) вследствие утраты(гибели или пропажи) или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия(события),наступление которого обладает признаками вероятности и случайности, в том числе непредвиденных и внезапных поломок машин и оборудования вследствие ошибок при изготовлении и монтаже, непреднамеренных ошибок в использовании и обслуживании, энергетической перегрузки, перегрева, вибрации, воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузки электросети и иных причин аварийного характера.

В связи с окончанием срока действия договора лизинга между ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Мобильные ГТЭС" и ЗАО "Бизнес Альянс" заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 22.03.2012 N 16017 к договору страхования о переходе с 22.03.2012 всех прав и обязанностей страхователя, за исключением уплаты страховой премии, к ОАО "Мобильные ГТЭС", а также переходе к ОАО "Мобильные ГТЭС" прав выгодоприобретателя (пп. 1 - 3 Дополнительного соглашения).

07.07.2012 на площадке размещения мобильных ГТЭС вблизи ПС N 316 "Дарьино" произошло повреждение и выход из строя силового трансформатора, входящего в состав комплектной Мобильной подстанции ф. "АВВ" типа: передвижной S/S трехфазный Силовой трансформатор, маслонаполненный, наружной установки, 30 МВА, 50 Гц, охлаждение OFAF, коэффициент трансформации холостого хода 115/10,5 кВ, векторной группой YNd1, заводской номер (шасси) ZCACX5M0060013887, год выпуска - 2006, застрахованного по Договору страхования.

Актом осмотра N 2 от 20.12.2012 установлены повреждения трансформатора.

08.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив перечень необходимых документов.

Согласно п. 11.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей (Приложение N 3 к Договору страхования) перечень необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, определяется Страховщиком в зависимости от страхового случая, вида застрахованного имущества и размера ущерба.

Ответчик признав указанный случай страховым, 19.09.2012 выплатил страховое возмещение в сумме 3 693 838 руб. с учетом безусловной франшизы в сумме 5000 долларов США.

В силу пп. 1.1 приложения N 2 к Договору страхования действительная (страховая) стоимость застрахованной комплектной мобильной подстанции (включающей в себя в том числе, трансформатор) составляет 5 109 367, 25 долларов США.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной, ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности,правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера и выплата страхового возмещения осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами страхования (п. 1.8 Договора страхования).

Пунктом 11.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей (Приложение N 3 к Договору страхования) предусмотрено возмещение в размере расходов (затрат) Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества.

Для определения размера ущерба определением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ОцЭкс" эксперту Иванову Ю.А.

Согласно заключению экспертизы, итоговое значение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления в прежнем виде после повреждения 07.02.2012 силового повышающего трансформатора N 1LIТО3177А, входящего в состав комплектной мобильной подстанции ф. "АВВ" типа: передвижной S/S трехфазный Силовой трансформатор, маслонаполненный, наружной установки, 30 МВА, 50 Гц, охлаждение OFAF, коэффициент трансформации холостого хода 115/10,5 кВ, векторной группой YNdl, заводской номер (шасси) ZCACX5M0060013887, год выпуска - 2006, с учетом износа заменяемых деталей в процессе ремонта частей, узлов, деталей, округленно составляет 5 454 871 руб. с НДС.

Рыночная стоимость определялась экспертом исходя из сведений о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученных от ОАО "Завод РЭТО" и от ООО "Сервисный центр "Тольяттинский трансформатор".

Объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления силового трансформатора в прежнем виде, определялся исходя из акта осмотра N 2 от 20.02.2012, поскольку документы, которые подтверждали бы иные повреждения силового трансформатора, эксперту не предоставлялись.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывалась экспертом с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, деталей, поскольку согласно п. 11.9. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 10.10.2007 из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч.4и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценив заключение экспертизы, признал его надлежащим доказательством установления размера ущерба, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у судов отсутствовали..

С учетом выводов экспертизы и частичной оплаты страхового возмещения в размере 3 693 838 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 761 033 руб. ответчика.

Ссылок истца на письмо фирмы-производителя - ABB S.p.A. - Power Products Division и письма его официального представителя в России - ООО "АББ", суды обоснованно отклонили в связи со следующим.

В комиссионном осмотре повреждений силового трансформатора принимал участие старший сервисный инженер ООО "АББ" Суслов Ю.Г., что подтверждается его подписью в акте осмотра N 2 от 20.02.2012.Кроме того, в указанных письмах отсутствует конкретная калькуляция расходов на ремонт и описание повреждений.

Истцом не представлены доказательства того, что после составления акта осмотра от 20.02.2012 сотрудники ООО "АББ" или фирмы-производителя проводили иные осмотры силового трансформатора и выявили иные повреждения, кроме тех, которые указаны в акте осмотра N 2 от 20.02.2012.

В материалах дела отсутствуют иные акты осмотра, кроме того, что был составлен 20.02.2012.

Акт осмотра N 2 от 20.02.2012 является приложением N 5 к акту расследования причин аварии, произошедшей 07.02.2012.

Акт расследования составлен 24.02.2012 комиссией, назначенной приказом Генерального директора ОАО "Мобильные ГТЭС" N 82 от 07.02.2012. Никаких дополнительных расследований истец не проводил.

В п. 2.5 Акта расследования от 24.02.2012 указано, что перечень и описание повреждения оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок имеется в акте обследования силового трансформатора Т-3 от 20.02.2012 N 2".

В акте осмотра N 2 от 20.02.2012.нет указаний на скрытые дефекты силового трансформатора.

Обоснованно не приняты судами представленные истцом письма ООО "Производственное объединение "ВОЛГОЭЛЕКТРОЛЮКС" N 248 от 02.10.2012, и ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования (РЭТО)" N 1284-24 от 29.11.2012.со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "ПО "ВОЛГОЭЛЕКТРОЛЮКС" и ОАО "Завод РЭТО" не производили осмотр силового трансформатора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предложено произвести еще раз совместный осмотр поврежденного трансформатора с участием изготовителя. Сторонами произведен компетентный осмотр, составлен акт N 3 от 08.11.2013, из которого следует, что иных повреждений, свидетельствующих о необходимости замены всего трансформатора, не выявлено.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что трансформатор подлежит замене.

Учитывая изложенное,суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере, 1 761 033 руб.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам. нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-167308/12-68-476, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" -без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева