Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-572/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-167308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-167308/12 судьи О.М. Поповой (68-476)

по иску ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (ОГРН 1067746865493, 119072, г.Москва, Берсеневская наб., д.16, стр.5)

к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

третьи лица: 1) ЗАО "Бизнес Альянс" (109004, г.Москва, ул.Николоямская, д.44/18, 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.6), 2) ООО "АББ"

о взыскании 27 860 792 руб. 88 коп.

при участии:

от истца:	Зубков А.Г. по дов. от 19.11.2013 N 671;
от ответчика:	Красавин И.В. по дов. от 12.07.2013 N 1540;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 27 860 792, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 с ЗАО "ГУТА-страхрование" в пользу ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" взыскано 1 761 033 руб. долга и 10 225, 15 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2012 между ЗАО "Бизнес Альянс" (Страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) заключен Договор страхования имущества N ГС36-ИЮСТ/002691 (далее - Договор страхования).

Согласно условиям Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре.

Объектами страхования по данному договору в соответствии с п.1.3. Договора и Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 2 к Договору страхования) являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: газотурбинные электрические станции (ГТЭС) N N 1, 2.

Территория страхования в силу п.1.5 Договора страхования это огороженные охраняемые площадки на территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики и Республики Дагестан.

Договор страхования действовал в период с 00:00 01.03.2011 по 24:00 31.03.2012.

Застрахованное имущество принадлежало Страхователю на праве собственности и являлось предметом договора лизинга в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2006 N БА-10/2006 (далее - Договор лизинга), заключенным между Страхователем и ОАО "Мобильные ГТЭС" (Лизингополучатель).

В связи с окончанием срока действия Договора лизинга между ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Мобильные ГТЭС" и ЗАО "Бизнес Альянс" заключено трехстороннее Дополнительное соглашение от 22.03.2012 N 16017 к Договору страхования о переходе с 22.03.2012 всех прав и обязанностей Страхователя, за исключением уплаты страховой премии, к ОАО "Мобильные ГТЭС", а также переходе к ОАО "Мобильные ГТЭС" прав выгодоприобретателя (пп.1-3 Дополнительного соглашения).

07.07. 2012 на площадке размещения мобильных ГТЭС вблизи ПС N 316 "Дарьино" произошло повреждение и выход из строя силового трансформатора, входящего в состав комплектной Мобильной подстанции ф. "АВВ" типа: передвижной S/S трехфазный Силовой трансформатор, маслонаполненный, наружной установки, 30 МВА, 50 Гц, охлаждение OFAF, коэффициент трансформации холостого хода 115/10,5 кВ, векторной группой YNd1, заводской номер (шасси) ZCACX5M0060013887, год выпуска - 2006, застрахованного по Договору страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением от 08.02.2012 о наступлении страхового случая.

Актом осмотра N 2 от 20.12.2012 установлены повреждения трансформатора.

Согласно п.11.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей (Приложение N 3 к Договору страхования) перечень необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, определяется Страховщиком в зависимости от страхового случая, вида застрахованного имущества и размера ущерба.

Истец представил ответчику перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 19.09.2012 выплатил страховое возмещение в сумме 3 693 838 руб. с учетом безусловной франшизы в сумме 5000 долларов США.

В силу пп.1.1 приложения N 2 к Договору страхования действительная (страховая) стоимость застрахованной комплектной мобильной подстанции (включающей в себя в том числе, трансформатор) составляет 5 109 367, 25 долларов США.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ответчику с письмом от 27.09.2012 о предоставлении отчета страховщика.

Письмом от 01.10.2012 ответчик, ссылаясь на п.10.7.3 Правил страхования, отказал истцу в передаче отчета об оценке.

12.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной, ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определение размера и выплата страхового возмещения осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами страхования (п.1.8 Договора страхования).

Пунктом 11.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей (Приложение N 3 к Договору страхования) предусмотрено возмещение в размере расходов (затрат) Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ОцЭкс" эксперту Иванову Ю.А.

В соответствии с выводами эксперта итоговое значение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления в прежнем виде после повреждения 07.02.2012 силового повышающего трансформатора N 1LIТО3177А, входящего в состав комплектной мобильной подстанции ф. "АВВ" типа: передвижной S/S трёхфазный Силовой трансформатор, маслонаполненный, наружной установки, 30 МВА, 50 Гц, охлаждение OFAF, коэффициент трансформации холостого хода 115/10,5 кВ, векторной группой YNdl, заводской номер (шасси) ZCACX5M0060013887, год выпуска - 2006, с учетом износа заменяемых деталей в процессе ремонта частей, узлов, деталей, округленно составляет 5 454 871 руб. с НДС.

Рыночная стоимость определялась экспертом исходя из сведений о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученных от ОАО "Завод РЭТО" и от ООО "Сервисный центр "Тольяттинский трансформатор".

Объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления Силового трансформатора в прежнем виде, определялся исходя из Акта осмотра N 2 от 20.02.2012, поскольку документы, которые подтверждали бы иные повреждения Силового трансформатора, эксперту не предоставлялись.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывалась экспертом с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, деталей, поскольку согласно п.11.9. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 10.10.2007 из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

При этом, как обосновано отметил суд в своем решении, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнения в достоверности выводов данной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы и частичной оплаты страхового возмещения в размере 3 693 838 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1 761 033 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается ссылок истца на письмо фирмы-производителя - ABB S.p.A. - Power Products Division и письма его официального представителя в России - ООО "АББ", то суд обоснованно отклонил в связи со следующим.

Так, в комиссии по осмотру повреждений Силового трансформатора состоял старший сервисный инженер ООО "АББ" Суслов Ю.Г., что подтверждается его подписью в Акте осмотра N 2 от 20.02.2012.

Истцом не представлены доказательства того, что после составления акта осмотра от 20.02.2012 сотрудники ООО "АББ" или фирмы-производителя проводили иные осмотры Силового трансформатора и выявили иные повреждения, кроме тех, которые указаны в Акте осмотра N 2 от 20.02.2012.

В указанных письмах отсутствует конкретная калькуляция расходов на ремонт и описание повреждений. Выводы об объеме ремонтно-восстановительных работ, содержащиеся в письме от 01.04.2013, явно противоречат Акту осмотра N 2 от 20.02.2012.

В материалах дела отсутствуют иные акты осмотра, кроме того, что был составлен 20.02.2012.

Акт осмотра N 2 от 20.02.2012 является приложением N 5 к Акту расследования причин аварии, произошедшей 07.02.2012.

Акт расследования составлен 24.02.2012 комиссией, назначенной приказом Генерального директора ОАО "Мобильные ГТЭС" N 82 от 07.02.2012 для установления причин и последствий аварии Силового трансформатора. Никаких дополнительных расследований истец не проводил.

Акт расследования от 24.02.2012 подписан Главным инженером ОАО "Мобильные ГТЭС" Зайцевым Н.Н., его заместителями Никитиным И.М. и Ращупкиным А.А., начальником СОУ Красовским А.Ю., начальником цеха ТМО Евдокимовым С.Е., начальником СОТиПБ Скоковой A.M. и начальником участка по обслуживанию электрооборудования ЭЦ Кальниковым В.Ю.

В п.2.5 Акта расследования от 24.02.2012 указано следующее: "2.5. Перечень и описание повреждения оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок: Смотри Акт обследования силового трансформатора Т-3 от 20.02.2012 N 2".

Из чего следует вывод: комиссия истца посчитала, что Силовой трансформатор не имеет иных скрытых или не скрытых дефектов, кроме тех, что указаны в Акте осмотра N 2 от 20.02.2012. На это обстоятельство обратил внимание эксперт ООО "ОцЭкс" в п.8.1 Экспертного заключения N 055 от 26.06.2013.

Помимо писем фирмы-производителя и ее официального представителя истец представил в материалы дела письмо ООО "Производственное объединение "ВОЛГОЭЛЕКТРОЛЮКС" N 248 от 02.10.2012, а также письмо коммерческого директора ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования (РЭТО)" N 1284-24 от 29.11.2012.

Между тем, ООО "ПО "ВОЛГОЭЛЕКТРОЛЮКС" и ОАО "Завод РЭТО" не производили осмотр Силового трансформатора, следовательно, их выводы об объеме повреждений, делающих ремонт нецелесообразным, основаны исключительно на сведениях, полученных от истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предложено произвести еще раз совместный осмотр поврежденного трансформатора с участием изготовителя. Сторонами произведен компетентный осмотр, составлен акт N 3 от 08.11.2013, однако согласно акту иных повреждений, свидетельствующих о необходимости замены всего трансформатора, не выявлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что трансформатор подлежит замене.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только недоплаченная часть страхового возмещения, которая составляет 1 761 033 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по экспертизе возложены судом на истца и ответчика в соответствии с п.1 ст.108 АПК РФ в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-167308/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров