г. Москва |
|
21 мая 2014 г. |
Дело N А40-46138/13-134-481 |
Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014 г.
Полный текст определения изготовлен 21.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Стрекалов С.А. - лично, по паспорту Бабанов Э.В. - дов. от 24.05.13 N 77АА9296213 рN 5-2905 на 3 года
ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. - дов. от 06.12.13 N 07-17/38515
в порядке ст. 42 АПК РФ
ООО "Альпина" - Попков Д.С. - реш. от 26.12.13 - ген. дир.; Бабичев С.С. - Овчаренкова Т.В. - дов. от 04.04.14 рN 4-2005 3 года, N 77АБ24645661; Андрианов Д.Н. - Ичигеева И.С. - дов. от 07.04.14 б/н на 3 года
рассмотрев 15.05.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С., на решение от 04.10.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., и на постановление от 26.02.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по иску (заявлению) Стрекалова С.А.
о признании незаконным решения
к МИФНС России N 46 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
Стрекалов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 г. Москвы) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.07.2007 N 2077757985204 о прекращении деятельности ООО "Формат" путем реорганизации в форме слияния и обязании МИФНС России N 46 г. Москвы в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО "Формат", действовавшие до 16.07.2007 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46138/2013 в части обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве восстановить записи в отношении ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494), действовавшие до 16.07.2007 отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, Андрианов Д.Н., ООО "Альпина", Шевцов В.П., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, полагая, что данное решение принято об их правах и обязанностях.
Определением от 26.02.2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по названным апелляционным жалобам, в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование решения суда.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Альпина" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило определение апелляционной инстанции отменить.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года по делу N А40-46138/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Альпина" - без удовлетворения.
На решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 Андрианов Д.Н., ООО "Альпина", Бабичев С.С., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просили отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права и интересы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Стрекалова С.А. - заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил прекратить производство по кассационным жалобам, поданным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.
Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касался отношений между Стрекалова Сергея Алексеевича и МИФНС N 46 по г. Москве, предметом которого является признание незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2077757985204 от 16 июля 2007 года о прекращении деятельности ООО "Формат" путем реорганизации в форме слияния и обязании Инспекции в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО "Формат", действовавшие до 16 июля 2007 года.
Материалами дела подтверждается, что по настоящему спору в рамках дела N А40-46138/13-134-481 судебных актов о каких-либо правах и обязанностях Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С. судами не принималось.
Кроме того, судами также было установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 по делу N 1-17/12, вступившим в законную силу 14.11.2012, признано, что единственным участником ООО "Формат" является ООО "Фабрика "Художественная выставка". Из указанного приговора также следует, что ликвидация ООО "Формат" произведена Андриановым Д.Н. в целях сокрытия следов преступления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-109/07-131-1 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Формат" от 10.10.2006, по которому Андрианов Д.Н., приобрел 100% долей в уставном капитале общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-23007/07-136-78 признано недействительным решение N 1/06 от 12.10.2006, которым на должность генерального директора ООО "Формат" назначен Андрианов Д.Н.
Таким образом, судами установлено, что Андрианов Д.Н. не является ни участником, ни генеральным директором ООО "Формат".
Суд кассационной инстанции полагает, что из обжалуемых решения и постановления суда также не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ООО "Альпина", а доводы заявителя жалобы о том, что в последующем могут быть нарушены права общества как собственника недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "Формат", не свидетельствуют о непосредственном нарушении прав ООО "Альпина" принятым судебным актом, поскольку вопросы права собственности на здания в оспариваемом решении суда не затрагивались.
Судом кассационной инстанции также установлено, что из обжалуемых решения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях в отношении Бабичева С.С., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, кроме того, предметом спора по настоящему делу вопрос о принадлежности и количестве долей в ООО "Формат" не являлся.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемым решением и постановлением судов непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей кассационных жалоб, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационным жалобам Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Председательствующий судья |
Е.А.Зверева |
Судьи |
Ананьина Е.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.