Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5502/14 по делу N А40-64528/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-64528/13-114-595

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Кулиев Н.И., дов. от 12.12.2013 N 615/2013

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 05.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 18.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ОлимпТрейд"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании долга

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 352 рубля 11 копеек.

ООО "РЕСО-Лизинг" предъявило встречный иск к ООО "ОлимпТрейд" о взыскании 1 871 378 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 367 588 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОлимпТрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05 апреля 2012 года N 475СП-ОТР/02/2012, от 27 июля 2012 года N 589СП-ОТР/03-2012, в соответствии с которыми истцу переданы легковой автомобиль BMW и грузовой тягач седельный с полуприцепом.

Во исполнение условий договоров истец перечислил 996 588 рублей аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 29 ноября 2012 года и 30 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим не зачтенный в счет лизинговых платежей аванс подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суды установили, что с учетом встречного требования у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в виде незачтенного аванса в сумме 367 588 руб.

На требование истца о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства не возместил.

Таким образом, суды с учетом взаимных требований правильно взыскали с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 367 588 руб.

Требование ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1 871 378 рублей убытков правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются при наличии доказательства следующих оснований: ненадлежащее исполнение обязательства (неисполнение обязательства), наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями (возникновение убытков).

ООО "РЕСО-Лизинг" не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между расторжением договоров и возникновением 1 871 378 рублей. Изъятые транспортные средства проданы третьим лицам по согласованной между продавцом и покупателем цене. Доказательства рыночной стоимости транспортных средств на момент их изъятия лизингодатель не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу А40-64528/13-114-595 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев