Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4586/14 по делу N А40-111804/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-111804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" - И.С.Ивановой (дов. от 29.04.2014 г.);

от ответчика: Минздрава Республики Ингушетия - Я.А.Богатырева (дов. от 25.01.2013 г.);

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по делу N А40-111804/13

по иску Закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300; ИНН 7743067791)

к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН 1020600984986; ИНН 0602006930)

о взыскании 191 160 756 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия 191 160 756 руб. 36 коп., включающих 181 977 074 руб. 74 коп. долга за поставленный товар и 9 183 681 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, требования истца удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Ингушетия доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно материалам дела истец в рамках государственного контракта N 10 от 10.09.2009 г., заключенного с ответчиком, поставил ответчику товар, который на сумму 181 977 074 руб. 74 коп. ответчиком не оплачен.

Неисполнение обязательства по оплате товара в силу п. 10.1, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 9 183 681 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требование истца в этой части, арбитражный суд исследовал представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Министерством здравоохранения Республики Ингушетия своих обязательств по оплате товара.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривается факт наличия задолженности по поставленному товару в размере 181 977 074 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан достоверным и ответчиком не также оспаривается.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие непреодолимых обстоятельств (отсутствие подлинных документов в результате произведенной следственными органами выемки (государственный контракт, протоколы заседания конкурсной (аукционной) комиссии, счета, счета-фактуры), воспрепятствовавших своевременной оплате товара. Суды не выявили в деле доказательств того, что отсутствие подлинных документов, на которые ссылается ответчик, сделало невозможным исполнение спорных обязательств, а также принятия обществом всех мер к их надлежащему исполнению.

При этом, судами обеих инстанций учтено, что в соответствии с п. п. 7 и 9 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств из федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", при оплате авансового платежа по контракту в ноябре 2009 года, Министерством здравоохранения Республики Ингушетия в соответствии с вышеуказанным приказом Минфина РФ в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия должен быть представлен контракт в форме электронной копии или такая копия должна была быть сформирована сотрудником УФК по Республике Ингушетия, при предоставлении контракта на бумажном носителе.

Ответчиком по договору был произведен авансовый платеж.

Данное обстоятельство исключает необходимость предоставления Министерством здравоохранения Республики Ингушетия оригинала контракта при осуществлении последующих платежей.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Как указано судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств того, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы поименованных в кассационной жалобе лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о привлечении указанных им лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-111804/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова