Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42655/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-111804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г.

по делу N А40-111804/2013

по иску ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС"

(121354, Москва, ул. Дорогобужская, 14, стр. 6)

к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия

(ОГРН 1020600984986; 386101, Назрань, ул. Муталиева, 37)

о взыскании 191 160 756 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов С.В. (доверенность от 25.09.2012)

от ответчика: Богатырев Я.А. (доверенность от 25.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее - ответчик) о взыскании 181 977 074 руб. 74 коп. долга, 9 183 681 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-111804/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-111804/2013, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; по его мнению, в связи с отсутствием оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению, суд не может считать факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту доказанным; отсутствие оригиналов документов в результате произведенной следственными органами выемки не позволяет Министерству здравоохранения Республики Ингушетия исполнить в срок обязательства по контракту в соответствии с установленной бюджетным законодательством процедурой. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечение третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-111804/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 10 от 10.09.09г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом перечисленного аванса и денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129350/11 (153-1186), составляет- 181 977 074,74 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком мне представлено.

На основании п. 10.1 контракта ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что в период с 01.07.12г. по 01.07.13г., составило сумму в 9 183 681,88 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Истец отправил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Министерства здравоохранения Республики Ингушетия о времени и месте судебного заседания (л.д. 10, 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению, суд не может считать факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказанным, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик факт заключения контракта, перечисления аванса, поставки оборудования, его установки, пуско-наладочных работ, а также ввода в эксплуатацию подтверждает и не оспаривает.

В доказательство исполнения своих обязанностей, истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных. Доказательств опровергающих данные товарные накладные и исполнения своих обязанностей ответчиком, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным указанный довод не признается достаточным основанием для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оригиналов документов в результате произведенной следственными органами выемки не позволяет Министерству здравоохранения Республики Ингушетия исполнить в срок обязательства по контракту в соответствии с установленной бюджетным законодательством процедурой, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 7 и 9 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 3 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств из федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", вступившего в законную силу с 01.01.2009, для подтверждения возникновения денежного обязательства получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой представляет указанные в ней в соответствии с подпунктом 15 пункта 5 и пунктом 6 настоящего порядка соответствующий государственный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг или договор аренды и/или документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства согласно требованиям, установленным пунктом 9 настоящего порядка.

Получатель денежных средств федерального бюджета представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства документ-основание в форме электронной копии, созданной посредством сканирования, подтвержденной электронной цифровой подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета, либо бумажном носителе.

Таким образом, при оплате авансового платежа по контракту в ноябре 2009 года, Министерством здравоохранения Республики Ингушетия в соответствии с вышеуказанным приказом Минфина РФ в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия должен быть представлен контракт в форме электронной копии или такая копия должна была быть сформирована сотрудником УФК по Республике Ингушетия, при предоставлении контракта на бумажном носителе.

Данное обстоятельство исключает необходимость предоставления Министерством здравоохранения Республики Ингушетия оригинала контракта при осуществлении последующих платежей.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц заявителем жалобы не доказана. Из решения суда не следует, что им затронуты права и обязанности третьих лиц. Оснований для применения статьи 270 АПК РФ не установлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-90845/12-15-107 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-111804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко