Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4905/14 по делу N А40-114618/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-144618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванов Е.А. - дов. N 159 от 05.12.2013

от ответчика Шунская И.С. - дов. N 147/2012 от 21.04.2014,

участвующих путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

рассмотрев 27.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод"

на решение от 05.11.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по заявлению ОАО "Русский уголь"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Юргинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - истец, ОАО "Русский уголь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании задолженности в размере 25 770 521 руб. 01 коп. и неустойки в размере 186 561 руб. 91 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 оставлено без изменения.

ООО "Юргинский машиностроительный завод", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истец в ходе рассмотрения спора в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.05.2013 заключен договор поставки угля N 80068-011/2013/05-0344 в редакции протоколов разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, если иное не указано в приложении, поставляемый уголь оплачивается покупателем путем 100% предоплаты согласованного в Приложении объема угля в срок, указанный в приложении. Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5 календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца).

Истец в июне 2013 года на основании приложения N 1-06-2013 (КУЗ) от 30.05.2013 поставил ответчику уголь на условиях CPT-станция назначения с установленным сроком оплаты - 30 дней от даты поставки.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 25 770 521 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Русский уголь" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки товара; расчет суммы неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлено. О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком также не заявлено.

Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Каких- либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не приводилось, сумма долга и неустойки не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки и порядке.

В уточненном исковом заявлении истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать задолженность за поставку товара в июне 2013 также по товарным накладным от 13.06.2013 N Ф1100006950, от 20.06.2013 N Ф1100007149, от 23.06.2013 N Ф1100007215, от 26.06.2013 г. N Ф1100007323, от 30.06.2013 г. N Ф1100007418 и неустойку за просрочку оплаты товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предмет иска не изменился, а изменилось только основание заявленных требований.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судами и признан правомерным и обоснованным, ответчик контррасчет не представил.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" о снижении размера неустойки не заявило.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного суда от 03.02.2014 по делу N А40-114618/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина