Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4299/14 по делу N А40-93851/2012

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-93851/12-40-845

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "САНДВИК-МКТС" - Ериго Л.Г., доверенность от 01.10.2013, Селезнева И.Е., доверенность от 01.10.2013

от ответчика ООО "Джей Кей ГРУПП" - Титушкин А.В., доверенность от 24.01.2014

от третьего лица ООО "Лидер" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей ГРУПП"

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "САНДВИК-МКТС"

(ИНН 7715082847, ОГРН 1027700069781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей ГРУПП"

(ИНН 7716680102, ОГРН 1117746031699),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "САНДВИК-МКТС" (далее - ОАО "САНДВИК-МКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей ГРУПП" (ИНН 7716680102, ОГРН 1117746031699) (далее - ООО "Джей Кей ГРУПП", ответчик) о взыскании 17 834 669 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды N К/07 от 01.08.2007 г., состоящей из задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2012 года и задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с января по июнь 2012 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 614, 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N К/07 от 01.08.2007 г.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Джей Кей ГРУПП" к ОАО "САНДВИК-МКТС" о взыскании 37 514 840 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде платы по договору аренды N К/07 от 01.08.2007 г. за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей" Групп" (ИНН 7717550522, ОГРН 1067746264695) (далее - ООО "Джей Кей" Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ОАО "САНДВИК-МКТС" в пользу ООО "Джей Кей ГРУПП" взыскано 18 680 170 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.11.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. решение суда первой инстанции от 17.07.2013 г. отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО "Джей Кей ГРУПП" (ИНН 7716680102, ОГРН 1117746031699) в пользу ОАО "САНДВИК-МКТС" задолженность в размере 17 834 669 руб. 79 коп., отказав в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Джей Кей ГРУПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Джей Кей ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "САНДВИК-МКТС", заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приложенные к отзыву квитанции от 30.04.2014 г. с учетом праздничных и выходных дней не свидетельствуют о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ОАО "САНДВИК-МКТС".

ООО "Лидер" (правопреемник ООО "Джей Кей ГРУПП", ОГРН 1067746264695), извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

ООО "Лидер" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и неполучении копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку ООО "Лидер", являясь лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеется копия квитанции от 25.03.2014 г. о направлении копии кассационной жалобы в адрес ООО "Лидер". Кроме того, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой ООО "Лидер" не представило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ОАО "САНДВИК-МКТС" (арендодатель) и ООО "Джей Кей ГРУПП" (ОГРН 1067746264695, арендатор) сроком по 31.07.2012 г. заключен договор аренды строений и помещений N К/07, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые строения и помещения общей площадью 7 689,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Полковая, 1 (строения: 9, 19, 26), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.12.2011 г. между ОАО "САНДВИК-МКТС" (арендодатель), ООО "Джей Кей ГРУПП" (ОГРН 1067746264695, арендатор) и ООО "Джей Кей ГРУПП" (ОГРН 1117746031699, новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, по условиям которого с 01.01.2012 арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды N К/07 01.08.2007 г..

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения установлены в ст. 4 договора аренды.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 4.8 договора арендная плата, предусмотренная п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, вносится арендатором без выставления счёта не позднее пятого числа отчётного месяца, за который эта оплата производится.

Согласно п. 4.10 договора переменная арендная плата, состоящая из потребляемых коммунальных услуг (п. 2.1.2, п. 4.5 договора), осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором соответствующих счетов и счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее и исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, перешедших от прежнего арендатора по дополнительному соглашению от 30.12.2011 г., ОАО "САНДВИК-МКТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Джей Кей ГРУПП" (ИНН 7716680102, ОГРН 1117746031699) образовавшейся задолженности по арендной плате.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в период с февраля по июль 2012 года и по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с января по июнь 2012 года, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств уплаты спорных арендных платежей, а также своевременного погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по арендным платежам, признав его верным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "САНДВИК-МКТС".

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Джей Кей ГРУПП" (ИНН 7716680102, ОГРН 1117746031699), суд апелляционной инстанции исходил из установленного судом факта пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период. При этом суд учел, что письмом за подписью генерального директора ООО "Джей Кей" ГРУПП" (ОГРН 1117746031699) N 2290 от 12.04.2011 г. ответчик сообщил, что оплачивает с 01.04.2011 г. арендные платежи по договору аренды от 01.08.2007 г. за ООО "Джей Кей "Групп" (ОГРН 1067746264695).

По результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы подпись от имени Джитендера Кумара в письме N 2290 от 12.04.2011 г. выполнена генеральным директором ООО "Джей Кей" ГРУПП" Джитендером Кумаром (т. 5, л.д 16).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное письмо, не может содержать в себе правовые признаки возложения обязанности на ООО "Джей Кей ГРУПП" (ИНН 7716680102, ОГРН 1117746031699) направлен на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции по настоящему делу, что в силу ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Так, суд дал оценку платежным поручениям (т. 4, л.д. 46-70), по которым ответчик перечислял арендные платежи в адрес ОАО "САНДВИК-МКТС", со ссылками в назначении платежа на договор аренды нежилых строений и помещений N К/07 от 01.08.2007 г. и без какого-либо указания на авансовые платежи (список платежей т. 3, л.д. 79), актам сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011 г. и 24.01.2012 г., подписанным истцом и ответчиком без каких-либо возражений по произведенным ответчиком арендным платежам за третье лицо (т. 2, л.д. 15-17), пришел к выводу об осведомленности ответчика, по какому договору перечисляются денежные средства, и что реальное намерение ответчика было направлено на перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей за ООО "Джей Кей" ГРУПП", которое, в свою очередь, против совершения действий по оплате ответчиком долга не возражало.

Таким образом, ООО "Джей Кей" ГРУПП" (ОГРН 1117746031699) было осведомлено по какому договору перечисляются денежные средства и имело реальное намерение на перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей за третье лицо - ООО "Джей Кей ГРУПП" (ОГРН 1067746264695).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнением добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника ООО "Джей Кей ГРУПП" (ОГРН 1067746264695) предложенное ООО "Джей Кей" ГРУПП" (ОГРН 1117746031699), если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о принятии ОАО "САНДВИК-МКТС", как добросовестным кредитором, исполнения ООО "Джей Кей" ГРУПП" (ОГРН 1117746031699) обязательств по договору в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения в связи с осуществлением ответчиком арендных платежей в пользу истца при отсутствии факта пользования объектом аренды отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93851/12-40-845 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова