Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4077/14 по делу N А41-29394/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-29394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Аюгина Е.В., дов. от 28.01.2014 N 1

от ответчика: Квачегина Е.С., дов. от 30.01.2013

от третьего лица: Галинская О.В., дов. от 01.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (Московская область, Рузский район, Тучково-1, ОГРН 1025007586955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (Москва, ОГРН 1037739781200)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит"), о взыскании задолженности в размере 1 171 044 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" (генподрядчик) и ООО "Мортон-РСО" (заказчик) заключен договор N ГП-К-18 на строительство 15-ти этажного 3-х секционного (2-1-1-2) 180 квартирного жилого дома серии РД-17.04 по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. "Катюшки", поз. N 18 Генплана.

Пунктом 3.6 договора установлено, что расчет за выполненные генподрядчиком работы/затраты за отчетный период производится путем подписания акта о зачете стоимости произведенных по настоящему договору работ/затрат в качестве оплаты доли по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между заказчиком и генподрядчиком. Акт о зачете стоимости выполненных работ/затрат в качестве оплаты доли по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оформляется не позднее 15 дней с даты подписания сторонами актов о приемки выполненной работы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с условиями п. 5.9 договора заказчик принял на себя обязательства возмещать генподрядчику неучтенные затраты на покупку дизельного топлива для работы ПЭС, исходя из среднерыночных цен на дизтопливо. Расход дизтоплива определялся по фактически отработанным на объекте машино-часам в зависимости от нагрузки ПЭС согласно актам, которые оформляются сторонами ежемесячно.

По факту работы ПЭС и отработанным машино-часам сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 г., N 2 от 31.07.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г. на общую сумму 1 125 395 руб. 29 коп.

Ответчик признал указанную задолженность, подписав 01.12.2012 г. акт сверки за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.

11.01.2013 г. ООО "Дружба-Монолит" направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 125 395 руб. 29 коп.

27.05.2013 г. между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N УМ-18 уступки права требования по договору NГП-К-18, в соответствии с которым к ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" перешло право требования с ООО "Мортон-РСО" денежной суммы в размере 1 171 044 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ГП-К-18 от 15.06.2010 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 125 395 руб. 29 коп. суммы основного долга по договору ГП-К-18 от 15.06.2010 г. и 45 648 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены ни акт о зачете (п. 3.6 договора), ни доказательства погашения задолженности суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанные в договоре цессии акты оплачены ответчиком, поскольку представленные в материалы дела акты о зачете не содержат ссылок на акты выполненных работ, а наличие задолженности подтверждается подписанным между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" актом сверки от 01.12.2012 г.

Доказательств того, что после указанной даты ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" зачли долг в спорной сумме в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-29394/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева С.Н.Крекотнев