Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4349/14 по делу N А40-108728/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-108728/13-40-985

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Прокуророва В.Х., дов. от 16.10.2012 N 12-782, Ермакова И.А., дов. от 04.02.2013 N 12-99

от ответчика - Гордиенко Д.С., дов. от 03.04.2014 N 218/390-1

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.10.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Ростелеком"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 563 454 488 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 12-12/22 от 28.03.2012 на оказание услуг связи, который закончил свое действие 01.01.2013.

До окончания срока действия контракта, истец направил в адрес ответчика письмо N 01/05/34180-12 от 25.12.2012 в котором указал, что по окончании срока действия контракта он обязан прекратить предоставление услуг, однако в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", учитывая отсутствие информации от ответчика о намерении отказаться от услуг, обязан предоставлять услуги после окончания срока действия контракта в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

Ответчик в письме от 27.02.2013 N 177/12/1225 просил не приостанавливать оказание услуг связи, в том числе предоставляемых по контракту, и гарантировал оплату услуг после заключения новых государственных контрактов.

Новый государственный контракт на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен не был, однако услуги предоставлялись истцом в соответствии с условиями прекратившегося контракта, но не оплачивались ответчиком. В связи с чем за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 задолженность за предоставленные услуги составила 563 454 488 руб. 91 коп.

Ответчиком признан оказанный в январе - апреле 2013 г. объем и стоимость услуг, о чем свидетельствуют подписанные двумя сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N РЗГ13004092, N РЗГ 13004050, N РЗГ 13006150, N РЗГ 13007044, N РЗГ 13007034.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/05/14306-13 от 13.06.2013 об оплате задолженности за оказанные услуги связи, однако ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами правомерно установлено, что обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи нормативно определена Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов.

Доказательства того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, представителем оборонного ведомства не представлены.

Ответчик потребил услуги связи в спорном периоде в обход соответствующего закона, поскольку не обеспечил оформление государственного контракта.

Начальник Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации - заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ Малюков В.А. при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) действовал на основании доверенности Министра обороны РФ, реквизиты которой прописаны в указанных актах.

Документы, определяющие ограниченный объем полномочий должностных лиц МО РФ при оформлении представленных в дело документов, представителем военного ведомства не представлены.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу А40-108728/13-40-985 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова