Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5035/14 по делу N А40-114602/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-114602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - Ю.И.Котельникова (по довер. от 09.01.2014); И.В.Поповой ( по довер. от 09.01.2014 года);

от ответчика: ЗАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-114602/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Закрытому акционерному обществу "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (ОГРН 1023802144233; ИНН 3840006469)

о расторжении государственного контракта

о взыскании 17 529 512 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерством обороны Российской Федерации заявлено требования о расторжении государственного контракта от 10.09.2010 г. N 100910/6/16/П и взыскании с Закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" 17 529 512 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, обусловленного госконтрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает на следующее: суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, так как представленные ответчиком в материалы дела письма, свидетельствующие об отказе в принятии товара, датированы более поздней датой, чем срок поставки товара, обусловленный госконтрактом. Также истец ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 10.09.2010 г. N 100910/6/16/П, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить картофель свежий продовольственный в количестве 214, 2 тонны на сумму 2 983 806 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия госконтракта, не поставив 13 тонн картофеля на сумму 181 090 руб. в адрес 16 филиала войсковой части 96137, истец обратился в суд с иском о расторжении указанного госконтракта и взыскании 17 529 512 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что истец отказался от принятия товара, в связи с чем, применили к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 328 ГК РФ и указывает, что вывод суда об уклонении истца от получения картофеля не соответствуют материалам дела.

Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда основаны на письмах военного комиссариата Иркутской области от 18.05.2011 г., 10.10.2013 г., адресованные Департаменту ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ, из содержания которых следует, что в связи с отсутствием овощехранилища на сборном пункте и автомобильного транспорта для подвоза картофеля, комиссариат отказался от получения картофеля, 13 тонн картофеля была снято с поставки по инициативе Военного комиссариата Иркутской области, датированных более поздней датой по отношению к сроку поставки, предусмотренного договором, следовательно, не может быть расценено как отказ заказчика от получения товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Вывод об отказе истца от получения товара в обусловленный госконтрактом срок суды сделали на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только вышеназванных писем.

В данном случае суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, отказали в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по госконтракту.

Суды установили, что ответчик обладал необходимым для поставки количеством товара, что подтверждается статистическим отчетом, согласно которому по состоянию на 01.11.2010 г. фактический сбор урожая (картофеля) составил 39 804 центнера. В период сентябрь - октябрь 2010 г. ответчиком перед Минобороны России были исполнены обязательства по поставки картофеля по другим государственным контрактам от 10.09.2010 г. N 100910/6/21/П картофель свежий 205, 9 тонн; от 10.09.2010 г. N 100910/6/29/П картофель свежий 211, 9 тонн; от 27.09.2010 г. N 270910/6/2/П картофель свежий 143, 1 тонн.

По состоянию на 11.10.2010 г. Военный комиссариат Иркутской области отказался принять картофель в размере 13 тонн, что подтверждается заявкой "на потребное количество картофеля и овощей войсковой части ВКИО из урожая 2010 г." от 10.02.2010 г. N 469, письмом военного комиссариата Иркутской области от 27.09.2010 г. N 4479, письмом военного комиссариата Иркутской области от 18.05.2011 г. N 2265, ответом на обращение военного прокурора Иркутского гарнизона 10.10.2013 г. N 6006, что свидетельствует о нарушении истцом п. 2.2. госконтракта.

Согласно условиям госконтракта, все споры, возникающие между сторонами в связи с его исполнением и возмещением понесенных ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. В целях соблюдения условий госконтракта, в результате созданных препятствий, ответчиком направлялись письма в адрес начальника управления (продовольственного) Департамента Зезину А.В. от 11.10.2010 г. N 149, от 12.10.2010 г. N 150; департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от 13.05.2011 г. N 56, директора департамента Н.В. Елиной. Однако разъяснения по поставке товара в адрес ответчика не поступили.

Доказательств того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не поставил товар - картофель свежий продовольственный в количестве 13 тонн материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которой указывает истец в кассационной жалобе, не привела к принятию неправильного решения, так как выводы названного суда не противоречат закону, материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-114602/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина