Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3046/14 по делу N А41-26427/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-26427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - не явился, извещен.

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 148 008 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований с учетом условий договора ДСАГО о безусловной франшизе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что согласно ст. 7 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

26.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии был признан водитель, управляющий автомобилем Ниссан Альмера, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N 0526730908.

После обращения истца ООО "Росгосстрах" как страховщик исполнило свое обязательство выплатив в пользу истца п/п 887 от 28.06.2011 - 120 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Также ответчиком была произведена выплата в пользу другого потерпевшего в размере 23 131,72 руб., согласно п/п 992 от 24.01.2011 года.

Однако, судом первой инстанции было довзыскано по договору ОСАГО еще 40 000 рублей, итого на одного потерпевшего взыскано 160 000 рублей.

В совокупности ООО "Росгосстрах" выплатило 183 131, 72 руб., что прямо противоречит Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установленного предельного размера страхового возмещения.

Кроме того, судами не было учтено такое условие договора как безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, предусмотренного разделом 4 договора.

В соответствии с п. 38 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон в силу ст. 943 ГК РФ, страхования сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленной договором страхования франшизы.

В настоящее время данная сумма равна 120 000 рублей.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так как ответчиком по договору ОСАГО обязательства были исполнены в рамках лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб., что установлено и не оспаривается истцом, то сумма выплаты, с которой потерпевший обращается в страховую компанию в рамках договора ДСАГО составляет 148 008, 38 руб.

Сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО - это сумма, которая остается после вычитания из суммы ущерба, суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Как отмечалось ранее, договор ДСАГО заключался с условием применения безусловной франшизы от страховой суммы возмещения, подлежащей выплате в рамках договора ДСАГО.

Сумма страховой выплаты в рамках договора ДСАГО составила, как было установлено выше 148 808, 38 рублей

Таким образом, применяя условие о безусловной франшизе необходимо из суммы 148 808,38 руб., вычесть сумму безусловной франшизы в размере 120 000 руб.

Следовательно, размер выплаты в рамках договора ДСАГО составляет 28 008, 38 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Потапова Ю.А., при управлении транспортным средством Форд Фокус (регистрационный номер т 435 ме 190), Еду В.И. при управлении транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт (регистрационный номер е 844 ро 199) и Пуминова Е.С., при управлении транспортным средством Ниссан Альмера (регистрационный номер т 672 му 150).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т435МЕ190RUS), застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N АТ 2688413.

Материалами административного дела установлено, что происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Т672МУ150RUS) Пуминовым Евгением Сергеевичем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Пуминова Е.С. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0526730908, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия 1021 N 1122687 от 31.07.2010.

Актом осмотра транспортного средства N 03-01-91-02 от 03.01.2011 года установлен перечень механических повреждений автомобиля марки Форд Фокус.

ООО "Технический центр Кунцево Лимитед", проводившим ремонт автомобиля марки Форд Фокус, представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 269 448 руб. 31 коп., а именно: акты, счета, заказ-наряды, товарный чек (т. 1, л.д. 15-19, 21-23, 25-26).

Признав вышеуказанный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" страховое возмещение в размере 269 448 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 79048 от 28.02.2011 на сумму 263258 руб. 54 коп., N 5929 от 16.03.2011 на сумму 3379 руб. 77 коп. и N 5372 от 16.03.2011 на сумму 2810 руб. 00 коп. на сумму 2810 руб. 00 коп.

Согласно расчету ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" физического износа автомобиля износ транспортного средства определен - 0,88 %.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 0,88 % составляет 268 008 руб. 38 коп.

ООО "Росгосстрах" во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 887 от 28.06.2011 года.

Довод о том, что ответчиком была произведена выплата в пользу другого потерпевшего в размере 23 131,72 руб., согласно п/п 992 от 24.01.2011 года отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не были подтверждены надлежащим доказательствами в суде первой инстанции.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 148 008 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 1122687 от 31.07.2010 ООО "Росгосстрах" осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма установлена в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с заключенным ООО "Росгосстрах" договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО) установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью и отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения франшизы в размере 120 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Т672МУ150RUS) дополнительно застрахована на условиях добровольного страхования автогражданской ответственности согласно полису серии 1021 N 1122687 от 31.07.2010; после выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 руб. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставшаяся сумма подлежит возмещению в размере 148 008 руб. 38 коп. (268 008 руб. 38 коп. - 120 000 = 148 008 руб. 38 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 1122687 от 31.07.2010.

Согласно указанному полису страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом выплаты ответчиком 120 000 руб. в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма 148 008 руб. 38 коп. - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не превышающая лимит по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенный ООО "Росгосстрах" расчет размера страхового возмещения является неверным, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчика о том, что из размера причиненного ущерба необходимо вычесть как лимит по ОСАГО, так и франшизу по договору ДСАГО, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку по полису ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, из размера причиненного ущерба необходимо вычесть как лимит по ОСАГО, так и франшизу по договору ДСАГО, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-26427/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев