Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-8648/11 по делу N А40-105304/2010

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-105304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Портнова М.С. (дов. от 13.01.2014),

представитель комитета кредиторов должника - Кучкова Н.В., лично, паспорт, протокол от 15.01.2014 N 1,

от кредиторов: ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. (дов. от 17.07.2013 N 04-165), ОАО "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В. (дов. от 09.08.2013 N 2558),

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка"

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка",

по делу о признании ООО "Металлстройпоставка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суда города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Литовченко А.А., выразившееся в непринятия действий по возврату в конкурсную массу должника 934 750 руб., оплаченных организатору торгов ООО "Аруком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 указанное определение суда отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части непринятия действий по возврату в конкурсную массу должника 934 750 руб., оплаченных организатору торгов ООО "Аруком".

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего должника, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены предельные сроки для совершения отдельных действий конкурсным управляющим, в связи с тем, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве все права и обязанности конкурсного управляющего должны быть реализованы им в течение всего срока конкурсного производства.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель не обосновал, каким образом обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и будут восстановлены их права.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что с момента признания недействительными торгов 21.06.2011 предыдущие конкурсные управляющие не предпринимали мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, между тем, меры, предпринятые конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал как бездействие.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба должнику и кредиторам, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии совокупности условий, позволяющих признать исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель комитета кредиторов должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника Сорокиным А.В. 10.05.2011 с ООО "Компания Аруком" заключены договоры поручения: N 1/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка" и N 2/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом стопроцентного пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики". Вознаграждение организатора торгов по договорам составило 934 750 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/2011 проведенные ООО "Компания Аруком" 21.06.2011 торги признаны недействительными в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязанности по извещению о предстоящих публичных торгах, повлекших нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся срока представления заявок на участие в торгах.

ОАО "Промсвязьбанк", обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Литовченко А.А., сослалось на то, что в связи с признанием недействительными торгов уплаченные денежные средства должны быть возвращены организатором торгов в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим Литовченко А.А. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры, направленные на поиск, установление и возврат денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего нарушает права должника и кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, отказывая в признании жалобы обоснованной, исходил из того, что конкурсным управляющим 19.08.2013 в адрес ООО "Компания Аруком" направлено требование о возмещении убытков ООО "Металлстройпоставка", причиненных в ходе проведения торгов, что подтверждается отметкой о вручении 19.08.2013.

Суд также исходил из того, что обжалуемое бездействие не нарушило права кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял меры по возврату в конкурсную массу денежных средств, уплаченных организатору торгов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что направление требования о возмещение убытков не опровергает неправомерности бездействия конкурсного управляющего в течение девяти месяцев, в связи с чем предпринятое арбитражным управляющим обращение к ООО "Компания Аруком" обращение не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае не установлено обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Литовченко А.А.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая указанный вывод, сослался на то, что направление конкурсным управляющим организатору торгов требования о возмещении убытков не опровергает неправомерности бездействия арбитражного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим Литовченко А.А. действий, направленных на возврат имущества должника в указанном размере (л.д. 73).

Заявителем не представлено доказательств, какие именно его права как кредитора нарушены бездействием арбитражного управляющего, учитывая при этом то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/2011 установлен только факт нарушения процедуры проведения торгов организатором, однако, не установлено фактов нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов должника, а также принимая во внимание, что с момента признания недействительными торгов Литовченко А.А. является уже третьим арбитражным управляющим, утвержденным судом в рамках дела о банкротстве должника. Сведений об обращении с заявлением о признании незаконным бездействия предшествующих арбитражных управляющих не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на право лиц, участвующих в деле, обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, чего заявителем жалобы сделано не было.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит нормы о сроках, в течение которых конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем жалобы на момент ее подачи не были доказаны обстоятельства того, что возможность возврата указанных средств в конкурсную массу должника утрачена.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дела ВАС РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-159596/2013 по делу о признании ООО "Компания Аруком" несостоятельным (банкротом) требования ООО "Металлстройпоставка" в указанном размере включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, а также о непредставлении заявителем жалобы доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием Литовченко А.А. прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он мог прийти к выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-105304/2010 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова