Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4764/14 по делу N А40-69070/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-69070/13-30-575

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438), ООО "МП" (ОГРН 1076731003337) - не явился, извещен.

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал"

на решение от 12.12.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Газпромнефть-Урал"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере 52 683 руб. по договору об ОСАГО, сумму ущерба по договору ДСАГО 741 736,20 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 43 920,62 руб., неустойку по ДСАГО в размере 72 921,94 руб., а также сумму ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "МП" в размере 83 086,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года с ОАО СК "Альянс" взыскано в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" 490 699 руб. 51 коп. - ущерба, 86 992 руб. - неустойки, 13 112 руб. 27 коп. - расходов по оплате государственной пошлины и с ООО "МП" в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" 83 086 руб. 80 коп. - ущерба, 1 885 руб. 88 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец требует возместить расходы на установку более дорогостоящей стелы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

В обоснование доводов заявитель указал, что в сентябре 2012 г. на основании дополнительного соглашения N 216 от 09.07.2012 г. к договору N МД/П(6)-17 от 23.01.2009 г. были выполнены работы по замене ценовой стелы на АЗС N47. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 28.09.2012 г. Выполненные работы оплачены в полном размере.

Стоимость работ по замене ценовой стелы на АЗС N 47 составила 1 017 038 рублей, что подтверждается сметами, которые имеются в материалах дела. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ по замене ценовой стелы на АЗС N 47.

Полная стоимость восстановления утраченной в результате происшествия стелы составила 1 017 038 рублей, из них 849 000 рублей - стоимость ценовой стелы с 5 ценовыми окнами, 167 438 рублей - стоимость работ по монтажу ценовой стелы.

Учитывая, что утрачена была в результате дорожно-транспортного происшествия ценовая стела с 4 ценовыми окнами, а установлена ценовая стела с 5 ценовыми окнами размер ущерба, причиненного истцу, составил:

1 017 038 руб. (размер денежных средств, потраченных на установку новой стелы на АЗС N 47 взамен утраченной) - 79 532 руб. (разница между стоимостью установленной на АЗС N47 ценовой стелы со светодиодной индикацией на 5 видов топлива и утраченной в результате происшествия ценовой стелы на 4 вида топлива) = 937 506 руб.,

Таким образом, существует три стоимости ценовых стел:

643 628 рублей 51 коп. - стоимость непосредственно утраченной стелы,

770 068 рублей - стоимость стелы с 4 ценовыми окнами (аналогичной утраченной),

849 000 рублей - стоимость ценовой стелы с 5 ценовыми окнами, фактически установленной на АЗС N 47.

Заявитель не согласен с расчетом, произведенным судами, суммы ущерба произведенного на основании стоимости непосредственно утраченной ценовой стелы (стоимость указана в дополнительном соглашении N 129 от 26 мая 2010 г. к договору N МД/П (6)-17 от 23.01.2009 г.), которая составляет 643 628,51 руб.

Расчет ущерба судом произведен:

643 628,51 - 67 317 (стоимость выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения) - 6 080 (стоимость годных остатков) - 79 532 (разница между установленной ценовой стелой на 5 видов топлива взамен утраченной стелы на 4 вида топлива) = 490 699,51,

Однако, как полагает заявитель, вычет разницы в стоимости ценовой стелы с 5 ценовыми окнами и 4 окнами применим только в том случае если, в основу расчета положена стоимость ценовой стелы с 5 ценовыми окнами (849 600 рублей).

Поскольку за основу возмещения ущерба судом положена стоимость непосредственно утраченной в результате дорожно-транспортного происшествия ценовой стелы с 4 ценовыми окнами, вычет разницы между стоимостью стелы с 5 ценовыми окнами и 4 ценовыми окнами не применим.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак С 287 МЕ 67), принадлежащего на праве собственности ООО "МТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 443540 от 13.10.2008 г., по адресу Свердловская обл., г. Богданович, ул. Пионерская, д. 82 на территории АЗС N 47 была повреждена стела автозаправочной станции N 47, расположенная по указанному адресу.

Материалами административного дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011 г.) установлено, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак С 287 МЕ 67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, застрахована в ОАО СК "Альянс" (страховой полис ВВВ N 0171790733), а также между ответчиками заключен договор добровольного страхования гражданской ответственностью, что подтверждается полисом Г72 N 0171790733 в соответствии с которым, страховщик принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем в пределах 1 000 000 руб.

Согласно отчету оценщика независимой экспертной организацией ООО "Стократ" N 01-02 от 27.12.2011 г. сумма ущерба составила 925 048,79 руб., стоимость услуг оценщика по договору N 01.04.2012 от 12.09.2012 г. составила 7 317 руб., что подтверждается платежным поручением N 10923 от 22.05.2012 г.

Судами установлено, что на основании дополнительного соглашения N 216 от 09.07.2012 г. к договору N МД/2 (6)-17 от 23.01.2009 г. были выполнены работы по замене ценовой стелы на АЗС N 47, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012 г., платежными поручениями N 22809 от 15.10.2012 г., N 16391 от 25.07.2012 г., N 17363 от 03.08.2012 г., N 16853 от 31.07.2012 г., счетами на оплату N 2145/1 от 10.07.2012 г., N 2145/2 от 10.07.2012 г., стоимость которых составила 1 017 038 руб.

ООО СК "Альянс" была произведена частичная оплата в размере 67 317 руб., что подтверждается платежным поручением N 808 от 29.06.2012 г.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере 52 683 руб. по ОСАГО, 741 736,20 руб. по ДСАГО, с ответчика, ООО МП - ущерб в размере 83 086,80 руб., а также неустойку с ответчика ОАО СК "Альянс" в размере 72 921,94 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, представил контррасчет, согласно которому общая стоимость повреждений стелы составила 643 628,51 руб., стоимость годных остатков составляет 6 080 руб. согласно акта о списании объекта основных средств, акта технического осмотра основного средства, приказа о списании основных средств, спецификации N 5 к договору поставки лома черных металлов N 532 юр/дот 20 марта 2012 г., а также учитывая, что повреждена основная ценовая стела 8 м со светодиодной индикацией цен на 4 вида топлива (95, 92, 80, ДТ), а в расчете истца указана основная ценовая стела со светодиодной индикацией цен на 5 видов топлива.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК "Альянс" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 129 к договору N МД/П (6)-17 от 23.01.2009 г. общая стоимость повреждений стелы составила 643 628,51 руб., стоимость годных остатков составляет 6 080 руб., согласно акта о списании объекта основных средств, акта технического осмотра основного средства, приказа о списании основных средств, спецификации N 5 к договору поставки лома черных металлов N 532 юр/дот 20 марта 2012 г.

Судами установлено, что 79 532 руб. является разницей между стоимостью, установленной на АЗС N 47 ценовой стелы со светодиодной индикацией на 5 видов топлива и утраченной в результате происшествия ценовой стелы на 4 вида топлива (подтверждается письмами ЗАО "Мелстон Инжиниринг" от 25.10.2013 г. N М-13/2 (6)-3299, от 18.10.2013 г., N М-13/2 (6-3238 с приложением таблиц твердых цен на элементы внешнего брендового оформления АЗС по категории "Отдельно стоящие конструкции".

Исходя из стоимости застрахованного имущества 643 628,51 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 67 317 руб., а также годных остатков в размере 6 080 руб. и разницы между стоимостью установленной ценовой стелы на 5 видов топлива и утраченной в результате происшествия ценовой стелы на 4 вида топлива в размере 79 532 руб., судами правильно установлено, что сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 52 683 руб., а по ДСАГО 438016,51 руб., подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс", в остальной части требования к ответчику ОАО СК "Альянс" не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика ООО "МП" ущерба в размере 83 086,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суды исходили из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло помимо права требования суммы причиненного ущерба, перешло право требования выплаты неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 992 руб., суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-69070/13-30-575, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева