Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4641/14 по делу N А40-131491/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-131491/13-35-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Агеева А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2.

от ответчика - Даниловой В.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Панкратовой Н. И., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Сайгас"

к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг"

о взыскании 1 134 553 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управление производства и технологической комплектации "Сайгас" (далее ООО "УПТК "Сайгас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ответчик) о взыскании 1 134 553 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму незачтенного аванса, перечисленного по договору лизинга N SAIGAS/002 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "УПТК "Сайгас" 1 134 553 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Полагая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (суммы незачтенного авансового платежа) подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга по соглашению сторон и возвратом предмета лизинга лизингодателю авансовый платеж удерживается последним в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Ответчик указывает, что не согласен с судебными актами и считает, что при их вынесении суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, а также допустили неправильное применение и толкование норм материального права.

Заявляет, что суды неверно истолковали условие договора лизинга о порядке и последствиях его расторжения по соглашению сторон.

Судами не были применены положения Гражданского кодекса (статьи 2, 421, 422), подлежащие применению при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N SAIGAS/002 от 27.06.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (карьерное оборудование Грохот SANDVIK QE340 в количестве 1 шт.) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается оформленными поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем актом приема-передачи N 1 от 15.08.2012; актом пусконаладки и ввода оборудования в эксплуатацию от 15.08.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи и порядок расчетов по договору лизинга предусмотрены приложениями к данному договору (N 2 - Графики платежей по договору; N 3 - Таблица для досрочного выкупа, N 4 - Общие условия приобретения и передачи оборудования во временное владение и пользование по договору лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель произвел единовременный платеж в размере 182 584 руб. по платежному поручению N 278 от 06.07.2012, авансовый платеж в размере 2 282 302 руб. по платежному поручению N 279 от 06.07.2012.

Зачет авансового платежа (график) определен сторонами в разделе 4 приложения N 2 к договору лизинга; уплаченный авансовый платеж подлежит зачету ежемесячно в соответствии с графиком зачета платежей.

Истцом уплачены ответчику по состоянию на конец ноября 2012 года платежи в общей сумме 3 599 130 руб., в том числе 1 134 244 руб. ежемесячных лизинговых платежей.

Истец и ответчик соглашением от 29.11.2012 расторгли договор лизинга N SAIGAS/002 от 27.06.2012.

Предмет лизинга (Грохот SANDVIK QE340 в количестве 1 шт.) возвращен лизингополучателем лизингодателю и принят последним по акту приема-передачи оборудования от 29.11.2012.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора лизинга, суд установил, что пункт 9 Общих условий лизинга как неотъемлемая часть договоров определяет два варианта расторжения договора лизинга:

по взаимному согласию сторон или основаниям, предусмотренным в Законе (пункт 9.1.);

в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя при нарушении лизингополучателем условий договора лизинга, в том числе в части сроков внесения лизинговых платежей, когда лизингодатель воспользовался таким правом (пункт 9.2.).

При этом в пункте 9.3. определено, что при одностороннем отказе от условий договора по инициативе лизингодателя лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием причины такого расторжения (одностороннего отказа).

Судом установлено, что по договору лизинга N SAIGAS/002 от 27.06.2012 ответчик такого уведомления в адрес лизингополучателя не направлял, претензий о нарушении последним условий договора лизинга в обозначенной форме не заявлял. 29.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора лизинга по обоюдной инициативе (воле) сторон на основании пункта 9.1 договора.

Суд пришел к выводу, что договор лизинга расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не вследствие нарушения обязательств лизингополучателем на момент его расторжения посредством одностороннего отказа от договора лизингодателем (ответчиком). Так как расторжение договора лизинга произошло по обоюдному согласию сторон, сумма не зачтенной части авансовых платежей должна быть возвращена лизингополучателю после расторжения договора в соответствующем размере.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств (суммы не зачтенного аванса) отпали, ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что сумма не зачтенных авансовых платежей по договору составляет 1 521 534 руб. 64 коп.

Истец, поскольку у него имелась перед лизингодателем задолженность по договору N SAIGAS/002 от 27.06.2012 в сумме 376 061 руб. 78 коп. (в том числе 363 981 руб. основного долга, 12 080 руб. 78 коп. пени) уведомлением от 21.12.2012 заявил о зачете сумм в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, установив, что названный зачет состоялся и обязательство ответчика в части 376 061 руб. 78 коп. прекращено, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 134 553 руб. 43 коп.

Довод ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в обоснование кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали условие договора лизинга о порядке и последствиях его расторжения по соглашению сторон судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иное толкование условий договора лизинга ответчиком не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Также ответчик ссылается на то, что судами не были применены положения Гражданского кодекса (статьи 2, 421, 422), подлежащие применению при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Разрешая спор, суд исходил из условий договора лизинга, в определении которых стороны были свободны при заключении договора; нормы материального права, в том числе статьи 2 (Отношения, регулируемые гражданским законодательством), 421 (Свобода договора), 422 (Договор и закон) при этом не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-131491/13-35-1167 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-131491/13-35-1167 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-131491/13-35-1167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-131491/13-35-1167, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 158 898 руб. 96 коп., перечисленные по платежному поручению N 321 от 25.03.2014 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова