Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-47266/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-131491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.13г.

по делу N А40-131491/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1167),

по иску ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (далее истец) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградов А.А. по доверенности от 31.12.13г.,

от ответчика - Агеев А.А. по доверенности от 09.01.14г

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору от 27.06.12г. в сумме 1 134 553,43 руб. Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 553,43 руб неосновательного обогащения и 24 345,53 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N SAIGAS/002 от 27.06.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность и пени в сумме 386 981,21 руб.

29.11.12г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен по акту.

Суд установил, что с учетом встречного требования у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в виде незачтенного аванса в сумме 1 134 553,43 руб. На требование истца о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства не возместил.

Таким образом, суд с учетом взаимных требований правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 134 553,43 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-131491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова