Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5331/14 по делу N А40-82516/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-82516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Зайко М.А. по дов. от 22.03.2012

от заинтересованного лица: Горюнов А.И. по дов. от 20.06.2013 N 56-05-08/30

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168)

о признании недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее Решения N 56-12-09/77 от 05.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, требование общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен Акт N 56-12-09/330 от 21.12.2012 и вынесено оспариваемое решение N 56-12-09/77 от 05.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало Решение в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Решением ФНС РФ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о превышении обществом 5-процентного предела, установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерном вследствие этого принятии к вычету НДС в части, приходящейся на необлагаемые операции по организации и выдаче займов и кредитов.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется налогоплательщикам право не применять положения пункта 4 данной статьи к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с положениями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соответствующим приказом утверждена Учетная политика на 2010 год, которая применялась с 01.01.2010 г.

В соответствии с п. 2.2.1.2 ("Финансово-хозяйственные операции, не облагаемые НДС) данной Учетной политики налогоплательщик разделил затраты на две группы:

- затраты, в отношении которых установлен факт использования и не требуется дополнительных расчетов (расходы "РФЦ" по обслуживанию займов) (абзац 4 п. 2.2.1.2. учетной политики),

- затраты при отсутствии возможности установления прямого их использования (для их вычисления требуются дополнительные расчеты) (абзац 2 п. 2.2.1.2. учетной политики).

Спорные операции относятся к первой группе и в отношении них в абзаце 4 п. 2.2.1.2 учетной политики определено, что необходимые действия и операции по организации и выдаче займов и кредитов осуществляются специализированной организацией, которая вместе с Обществом входит в одну группу лиц, принадлежащих к Объединенной группе компаний РУСАЛ. Расходы по осуществлению таких действий и операций данная организация вместе с расходами по иным специализированным услугам передает Обществу на возмездной основе. Вместе с информацией по общей стоимости услуг указывается, в том числе, стоимость услуг по обслуживанию привлеченных и выданных кредитов и займов, векселей и прочее.

Таким образом, Учетной политикой предусмотрено, что расходы по обслуживанию займов (спорные операции) возникают у общества только в связи с исполнением договора со специализированной организацией ООО "РФЦ".

Между тем, как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в целях определения доли расходов по спорным (не облагаемым НДС) операциям применил свою методику (алгоритм) расчета, неправомерно увеличив эти расходы на затраты организации (канцтовары, зарплата сотрудников, аренда основных средств, услуги по ведению учета и прочие расходы), понесенные в связи с осуществлением иного (основного) вида деятельности, и не относящиеся к операциям по обслуживанию займов.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что такой расчет расходов не является достоверным и не подтверждает вывод налогового органа о превышении 5%-го предела, установленного п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что каких-либо несоответствий положений Учетной политики заявителя требованиям налогового законодательства, в том числе по спорному вопросу, инспекция не установила, однако необоснованно определила долю расходов общества, приходящихся на операции, не облагаемые НДС, без учета эти положений и условий Договора оказания услуг N РАМ/ФЦ-001 от 01.04.2005, заключенного обществом с ООО "РФЦ" (исполнитель).

С учетом вышеизложенного суды сделали вывод о том, что инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленное обществом требование.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-82516/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В. Буянова