Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4835/14 по делу N А40-135142/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-135142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техпрогресс" - Оганян Э.В. по доверен. от 01.06.2013 N 02/06/13,

от конкурсного управляющего "ЭКО-СИТ" - Павлова И.О. по доверен. от 16.08.2013,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТ"

на постановление от 13.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТ" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Э. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" о взыскании 1 737 042, 00 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, и 284.223,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2011 по 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на том, что по платежному поручению N 648 от 22.09.2011 истцом в пользу ответчика на основании счета N 92 от 16.09.2011 перечислены денежные средства в размере 1 737 042,00 руб. в качестве оплаты за поставку и установку откатных ворот по договору N 162-ЭС-11 от 15.09.2011. В связи с отсутствием документации, свидетельствующей об исполнении ответчиком обязательств по вышеназванному договору, истец считает, что правовые основания пользования денежными средствами у ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств как по поставке указанного в счете товара, так и доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договора N 162-ЭС-11 от 15.09.2011, акта приемки выполненных работ от 08.12.2011, товарной накладной от 18.01.2013, которые в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N 162-ЭС-11 от 15.09.2011 в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с него денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 648 от 22.09.2011, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на разногласия в датах акта приемки и товарной накладной признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факта выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не могут.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ЭКО-СИТ", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-135142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова