Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N Ф05-2062/10 по делу N А40-64535/2009

г. Москва

31 марта 2010 г.

Дело N А40-64535/09-42-87

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Петровой Е.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя) ЗАО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В., доверенность от 17.12.2009

от ответчика ООО "СЭЛФ"- Иванов К.Е., доверенность от 01.02.2010

от третьего лица не участвует

рассмотрев 24.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭЛФ", ответчика на решение от 23.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В. на постановление от 07.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "СЭЛФ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛФ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 992 748 руб. 03 коп. по договору N ИБС149-2005 от 09.06.2005 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями, в том числе 2 318 761 руб. 39 коп. основного долга, 673 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛФ" в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскано 2 992 748 руб. 03 коп., в том числе 2 318 761 руб. 39 коп. основного долга, 673 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 463 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "СЭЛФ", в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь не неправильную оценку судами доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению заявителя, существенным для правильного рассмотрения и разрешения дела является установление порядка действий и расчетов между сторонами:действующий порядок предусматривал перевод денежных сумм уже списанных со счетов держателей банковских карт, перечисленных и полученных банком от Международных платежных систем. Таким образом, на момент исполнения сторонами перечисленных обязательств и действий по приему и перечислению определенных платежей за оказанные услуги, обязательства являлись исполненными в полном объеме, как между сторонами, так и каждой из сторон перед третьими лицами. Заявитель ссылается на п. 4 ст. 453 ГК РФ, по правилам которого стороны договора не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, как полагает заявитель, все, что было получено каждым участником договора до этого момента, остается у него. В кассационной жалобе содержится ссылка на п. 2.2.7 и п. 2.3.11 договора, согласно которым истец вправе удержать из последующих расчетов с ответчиком, а последний обязан возместить истцу суммы денежных средств, удержанных с него платежными системами по операциям, по которым денежные средства были возвращены потребителям. Однако, в силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения и расторжения договоров, а равно одностороннего возврата исполненных обязательств по предоставленным ответчиком товарам и услугам, право законного возврата денежных средств как у сторон договора, так и у третьих лиц перед сторонами отсутствует, а перечисленные пункты договора, по мнению заявителя, являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Суд необоснованно при принятии судебного акта руководствовался Правилами международной платежной системы "Виза", на том основании, что ответчик "не предпринял никаких действий по предоставлению Банку запрашиваемых документов", не учел, что списание денежных средств с банковского счета физического лица, по которому совершаются операции с использованием платежных карт, на основании инкассового поручения осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных Положением Банка России от 01.04.2003 N 222 "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", действующее законодательство РФ не предусматривает и не устанавливает односторонний порядок опротестования, отмены, возврата исполненных безналичных платежей. Упомянутые в Правилах международной платежной системы "Виза" операции "Chargeback", предусматривающие возможность односторонней отмены исполненного списания денежных средств ни законодательно, ни в договорном порядке между сторонами не установлены и не урегулированы, противоречат действующему законодательству РФ в сфере банковской деятельности и вышеуказанным нормативным актам. По мнению заявителя, основаниями для удержания денежных средств третьими лицами с истца является договор, заключенный между последними, и Правила Международных платежных систем, условия которых не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик стороной данных обязательств не является, обязательство истца перед третьими лицами не может являться основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцом, размер и порядок возмещения сумм операций, подлежащих удержанию на основании п. 2.3.11 договора не установлен, требование истца о "возврате" денежных средств, переведенных на счет ответчика, путем перечисления на расчетный счет истца является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям ст. ст. 450, 452 ГК РФ соответственно. Полагает, что при создавшейся ситуации, когда обязательства Ответчика по договорам оказания услуг перед потребителями (держателями банковских карт) были исполнены более 3 (трех) лет назад, а возврат оплаты осуществлен по истечении срока исковой давности, ответчик лишен права на защиту своих нарушенных прав, что противоречит ст. 4 АПК РФ и подтверждает доводы ответчика о незаконности установленного порядка возврата исполненных платежей по сделкам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СЭЛФ" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчеты между физическими лицами - законными держателями пластиковых карт и ответчиком проводились в соответствии с заключенным между истцом (Банком) и ответчиком (Обществом) договором N ИБС 149-2005 от 09.06.2005 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями. В соответствии с разделом 1 договора Банк переводит на счет Общества денежные средства, поступившие для последнего из международных платежных систем Visa и Mastercard по операциям, совершенным с использованием пластиковых карт третьими лицами, с удержание Банком сумм из последующих расчетов в порядке установленном п. п. 2.2.3 - 2.2.7 договора,

Банк переводил на счет ответчика денежные средства, поступившие из международных платежных систем (далее МПС) Visa и Mastercard по операциям (оплата услуг, оказанных ответчиком), совершенным с использованием пластиковых карт третьими лицами, по которым впоследствии в отношении части операций МПС были проведены операции Chargeback, то есть со счета Банка (истца) были списаны денежные средства, ранее списанные со счетов законных держателей пластиковых карт для последующего возврата последним на общую сумму 2 872 172 рубля 47 копеек.

В соответствии с п. 2.2.7 истец удержал из расчетов с ответчиком 538 558 рублей 58 копеек.

В связи с недостаточностью поступивших средств для восстановления на счете Банка списанных в порядке проведения операций Chargeback средств, Банк в соответствии с п. 2.3.11 направил ответчику письмо исх. N 38/1037 от 05.12.2006 г. с требованием перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 2 333 613 рублей 89 копеек, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

На основе оценки вышеназванного договора и представленных в материалы дела доказательств суд со ссылкой на п. п. 1.1, 1.2, п. 2.2.7 договора установил, что ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты, а истец осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт и возмещал ответчику суммы операций по картам в валюте РФ; у Банка имелось право удерживать из последующих расчетов суммы операций, заявленные Международными платежными системами в инцидентных циклах, то есть удерживать из последующих расчетов с Обществом (ответчиком) суммы денежных средств, удержанных с Банка платежными системами, оспоренными третьими лицами, а у ответчика -обязанность возмещать в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения письменного уведомления Банка суммы операций, подлежащих удержанию в соответствии с п. п. 2.2.3 - 2.2.7 Договора ( п. 2.3.11 Договора).

Суд, учитывая Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24.12.04 г. N 266-П, установил согласованную сторонами при расчетах с использованием пластиковых карт процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форм при том, что перед оформлением расчетного документа (чек) Общество должно провести процедуру авторизации банковской карты, в результате которой происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Доказательств возмещения ответчиком ранее перечисленных ответчику и впоследствии списанных со счета Банка денежных средств в определенный п. 2.3.11 срок, а также.документов, подтверждающих правомерность списания Обществом денежных средств со счетов третьих лиц (данных электронных журналов (слипов), выписок по операциям с картами с электронных носителей информации Прогрессивного центра Банка, а также данных, поступающих из платежных систем в электронном виде и/или бумажном носителе), ни на запрос Банка N с38/1037 от 05.12.2006 года, ни в Арбитражный суд г. Москвы Общество не представило при наличии у ответчика предусмотренной п. 2.3.9. договора обязанности по сохранению копий оформленных слипов и квитанции электронных терминалов в течение трех лет с даты совершения операции и предоставлению их Банку в течение 5 дней по первому его требованию.

Не представлено ответчиком доказательств продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт направления истцом письма в адрес ответчика N ос38/1037 от 05.12.2006 с просьбой предоставить копии первичных документов (слипов и квитанций) по 209 операциям Chargeback, оформленным в соответствии с приложением к "Инструкции по обслуживанию держателей пластиковых карт в предприятиях торговли и сервиса" договора эквайринга для проверки операций Chargeback (п. 2.2.9 договора), получения названного письма 18.12.2006 ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела.

Однако ответчик запрашиваемые Банком документы последнему не представил

Ссылка ответчика на третьи лица, не принимается, поскольку отношения между ответчиком и третьими лицами - держателями платежных карт не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства перед Банком по заключенному договору эквайринга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами согласован определенный порядок расчетов по проведенным безналичным денежным операциям с использованием банковских карт, нарушение этого порядка (условий договора) является нарушением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. В рассматриваемом споре истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по возврату Банку денежных средств по операциям, признанным спорными, поскольку последний отказался от добровольного их исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору N ИБС 149-2005 от 09.06.2005 г. об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) по возмещению банку сумм операций, подлежащих удержанию в соответствии с п. п. 2.2.3 - 2.2.7 в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора, а Банк, как следует из материалов дела и установлено судами, не получал от международной платежной системы восстановления своих расходов в связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика, суд установил наличие у ответчика неисполненной перед Банком обязанности.по перечислению последнему по требованию Банка суммы платежей, выплаченных по спорным операциям.

С учетом установленного суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 2 333 613 рублей 89 копеек.

При этом суды обоснованно указали на то, что стороны по договору распределили рисков неблагоприятных последствий (п.5.5 договора); ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству.

Поскольку стороны в п. 5.5 договора эквайринга предусмотрели возможные между ответчиком и держателями карт в будущем разногласия в отношении оплаты товаров и услуг с использованием карт, возложив на ответчика риск оспаривания держателями карт таких операций с возмещением Банку денежных средств, удержанных с Банка платежными системами (п. 2.2.7 2.3.11 договора), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права удерживать денежные средства Банка после проведения платежными

Довод заявителя о его неосведомленности относительно действующих положений Правил международной платежной системы "Виза", в том числе по возврату платежей, не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Ответчик не возражал против подписания договора на предложенных условиях, текст которых понятен и несложен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International, в связи с чем, на него не может быть отнесен риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами, проверялся судами и обоснованно отклонен.

Речь идет о нарушении ООО "Сэлф" п. 2.3.9 обязательств и непредставление Банку первичных документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счетов третьих лиц, как и обязанности возместить Банку ранее перечисленные Ответчику и впоследствии списанные со счета Банка денежные средства в определенный срок (п. 2.3.11).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу Банка 673 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 22.12.2009.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286, ч 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ и правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64535/09-42-87 принятыми при правильном применении судами норм процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64535/09-42-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сэлф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Петрова Н.В. Тарасова