Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4673/14 по делу N А40-149420/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-149420/13-153-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимохина О.Ю. - доверенность от 13.01.2014,

от ответчика - Колпаков С.В. - доверенность от 30.07.2013,

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Териберский Берег"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.Ю., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска

к ООО "Териберский Берег"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска (далее - МУП "Водоканал" г. Подольска или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Териберский Берег" (далее - ООО "Териберский Берег" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 673 762 руб. и неустойки в размере 7 490 711 руб. 71 коп. за период с 01 февраля 2010 года по 09 декабря 2013 года по договору N 1147/00023 от 07 апреля 2009 года о подготовке системы очистки сточных вод к подключению объекта капитального строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Териберский Берег" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска взысканы задолженность в размере 5 673 762 руб. и неустойка в размере 3 433 242 руб., 87 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Териберский Берег" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается как на ничтожность спорного договора, который в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, так и на его незаключенность, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Замена председательствующего по делу судьи Тутубалиной Л.А. на судью Нечаева С.В. произведена в порядке статьи 18 (отпуск судьи) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена председательствующего по делу судьи Нечаева С.В. на судью Федосееву Т.В. произведена в порядке статьи 18 (болезнь судьи) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения по водопотреблению и водоотведению между истцом и ответчиком регулируются статьями 539 - 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 года, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09 июня 2007 года, а также Решением Подольского городского Совета депутатов N 28/2 от 07 декабря 2007 года "Об утверждении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" г. Подольска".

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ЖКХ г. Щербинка" выдало ООО "Териберский Берег" технические условия N 735 от 24 июня 2008 года на присоединение к инженерным коммуникациям проектируемого 179-квартирного 3-секционного 15-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15.

Пунктом 2 раздела "Водоотведение и ливневая канализация" указанных технических условий предусмотрено получение в МУП "Водоканал" г. Подольска технических условий на очистку стоков.

Судом установлено, что на основании письменного обращения ООО "Териберский Берег" N 93 от 24 марта 2009 года МУП "Водоканал" г. Подольска были выданы технические условия N 00023 от 27 марта 2009 года на прием канализационных стоков от объекта.

Также судом установлено, что 07 апреля 2009 года между МУП "Водоканал" г. Подольска (исполнитель) и ООО "Териберский Берег" (заказчик) заключен договор N 1147/00023 о подготовке системы очистки сточных вод к подключению объекта капитального строительства, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы очистки сточных вод к подключению 15-этажного жилого дома по ул. 40 лет Октября, д. 15, ул. Мостотреста, д. 2 в г. Щербинка Московской области (далее - объект), с заявленной нагрузкой по водоотведению - 335, 8 м3/сутки и предоставить право на подключение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязался внести плату за подключение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также выполнить условия подключения (технические условия для присоединения), выданные исполнителем заказчику.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и порядок внесения платы за подключение, согласно которому плата за подключение к сетям водоотведения составляет 10 785 762 руб. и вносится заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному графику платежей, заказчик должен был вносить плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ежемесячно в период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года.

Судом установлено, что до настоящего времени плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения внесена не полностью, технические условия, выполнение которых предусмотрено пунктами 1.1. - 1.4. договора ответчиком не выполнены, направленная в адрес последнего претензия N 2650/163-юр. от 09 сентября 2013 года с просьбой об оплате имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от общей суммы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик не исполнил свои договорные обязательства по полной оплате стоимости права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в установленные договором сроки и допустил просрочку в выполнении технических условий для присоединения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 433 242 руб., 87 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права.

Довод заявителя о незаключенности и ничтожности спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что договор заключен и соответствует действующему законодательству.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-149420/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Е.А.Ананьина