Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-3778/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-149420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2013 г. по делу N А40-149420/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1411),

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска (142105, МО, Подольский р-н, г. Подольск, ул. Пионерская, д.16, ОГРН 1035007201712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1037739970773)

о взыскании денежных средств в размере 13 283 117 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова Е.В. по доверенности N 851 от 27.03.2013 года;

от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Териберский берег" о взыскании 5.673.762 руб. долга, в рамках действия договора о подготовке системы очистки сточных вод к подключению объекта капитального строительства от 07.04.2009 г. N 1147/00023., 7.490.711 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа, за период с 01.02.2010 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 17 указанных Правил, в случае если подключение Объекта возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ г. Щербинки" в адрес ООО "Териберский берег" были выданы технические условия N 735 от 24.06.2008 г. на присоединение к инженерным коммуникациям проектируемого 179 квартирного 3-х секционного 15 этажного жилого дома по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября

Пунктом 2 раздела "Водоотведение и ливневая канализация" указанных технических условий предусмотрено следующее: "Получить в МУП "Водоканал" г. Подольска технические условия на очистку стоков.

24.03.2009 г. ООО "Териберский берег" письмом N 93 обратилось в МУП "Водоканал" г. Подольска с просьбой выдать технические условия на прием и очистку стоков от проектируемого жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, указав в своем обращении расчетный объем стоков хозбытовой канализации в соответствии с ТУ N 735 от 24.06.2008 г., а именно - 335,8 куб. м/сутки.

На основании письменного обращения ООО "Териберский берег" МУП "Водоканал" г. Подольска были выданы технические условия N 00023 от 27.03.2009 г. на прием канализационных стоков от объекта, и заключен договор от 07.04.2009 г. N 1147/00023 о подготовке системы очистки сточных вод к подключению объекта капитального строительства.

Таким образом, выдача технических условий N 00023 от 27.03.2009 г. произошла фактически по согласованию с МУП "ЖКХ г. Щербинки", которое направило Ответчика в МУП "Водоканал" г. Подольска за получением технических условий, МУП "ЖКХ г. Щербинки" само определило точку подключения к хозбытовой канализации в п. 3 раздела "Водоотведение и ливневая канализация".

Согласно заключенному между МУП "Водоканал" г. Подольска (исполнитель) и ООО "Териберский берег" (заказчик) договору о подготовке системы очистки сточных вод к подключению объекта капитального строительства от 07.04.2009 г. N 1147/00023, Истец обязался выполнить действия по подготовке системы очистки сточных вод к подключению объекта: 15-ти этажного жилого дома по ул. 40 лет Октября, д. 15, ул. Мостотреста, д.2 в г. Щербинка Московской области и предоставить право на подключение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, а Ответчик обязался внести плату за подключение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также выполнить условия подключения (технические условия для присоединения), выданные Истцом Ответчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, которая составляет 10.785.762 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено внесение платы за подключение в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Графику платежей, Ответчик должен был вносить плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ежемесячно в период с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. равными долями.

Однако в нарушение условий договора, плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения до настоящего времени внесена не полностью, технические условия, выполнение которых предусмотрено п.п. 1.1-1.4 договора до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.09.2013 г. N 2650/163-юр. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты заказчиком задолженности по договору в полном объеме в материалах дела не представлено, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также пени, предусмотренные п. 5.1 договоров, за просрочку платежа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-149420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук