Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3565/14 по делу N А40-81271/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-81271/13

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гераськин К.С., доверенность от 19.09.2012

от ответчика: Потоцкий Д.В., доверенность от 09.01.2014, Разуваев П.А., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Петровский Парк"

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ТСЖ "Петровский Парк" (ОГРН 1047796940850)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" (далее - ТСЖ "Петровский парк") с иском о взыскании 2 347 534 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию по договору N 02.100035ТЭ от 01.10.2006 и 162 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Петровский парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.

По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92794/12-135-912.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.10.2006 N 02.100035ТЭ ОАО "МОЭК" отпустило ТСЖ "Петровский парк" через присоединенную сеть за период с ноября 2012 по март 2013 тепловую энергию на сумму 6 047 534 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик принятую тепловую энергию в нарушение условий договора и действующего законодательства не оплатил, соответствующие требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

После предъявления иска ответчик частично оплатил отпущенную истцом энергию, в результате чего его задолженность составила 2 347 534 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в оставшемся объеме ответчик не представил, суды, учитывая установленный факт поставки истцом ответчику энергии на сумму 6 047 534 руб. 15 коп. и руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы задолженности, а также начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным со ссылкой на то, что при рассмотрении дела N А40-92794/2012 суд исходил из того, что ОАО "МОЭК" документально не подтвердило объем поставленной энергии, поэтому указанные данные определялись расчетным путем; при рассмотрении настоящего дела истец представил доказательства объема поставленной тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-81271/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина