Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-3302/14 по делу N А41-41708/2012

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А41-41708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Бурмаки Владимира Михайловича - лично, паспорт, Попова И.В. по доверен. от 27.05.2014, Чекунова Т.В. по доверен. от 03.08.2013 N 50 АА 4286702,

от ОАО "Сбербанк России" - Беданов Г.А. по доверен. от 09.12.2013 N 22-61-23/3634,

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмаки Владимира Михайловича

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 14.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу о признании ОАО "Бикор" несостоятельным (банкротом)

заявление Бурмаки Владимира Михайловича о включении задолженности по договорам займа в сумме 206 136 596 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 в отношении ОАО "Бикор" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Носенко Н.В.

Бурмака Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в размере 206 136 596 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Бикор" не исполнены обязательства перед Бурмакой В.М. (заимодавцем) по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договорам займа N 2 от 17.03.2008; N 3 от 15.04.2008; N 4 от 01.04.2008; N 5 от 09.12.2008; N б/н от 01.02.2009; N 1 от 19.01.2009; N 2 от 19.02.2009; N 3 от 02.03.2009; N 4 от 06.03.2009; N 5 от 04.03.3009; N 6 от 30.04.2009; N 7 от 03.07.2009; N 8 от 10.07.2010; N 9 от 14.07.20099; N 10 от 17.07.2009; N 11 от 18.08.2009; N 11 от 18.08.2009; N 12 от 19.08.2009; N 13 от 01.10.2009; N 14 от 01.10.2009; N 15 от 02.10.2009; N 16 от 01.12.2009; N 17 от 18.12.2009; N 1 от 29.01.2010; N 2 от 10.02.2010; N 3 от 18.02.2010; N 4 от 24.02.2010; N 5 от 29.03.2010; N 6 от 21.04.2010; N 7 от 26.04.2010; N 1 от 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении требований Бурмаки В.М. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Бурмакой В.М. не доказан факт передачи заемщику суммы займа по указанным договорам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурмака В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае в качестве неисполненного должником обязательства заявитель сослался на договоры займа N 2 от 17.03.2008; N 3 от 15.04.2008; N 4 от 01.04.2008; N 5 от 09.12.2008; N б/н от 01.02.2009; N 1 от 19.01.2009; N 2 от 19.02.2009; N 3 от 02.03.2009; N 4 от 06.03.2009; N 5 от 04.03.3009; N 6 от 30.04.2009; N 7 от 03.07.2009; N 8 от 10.07.2010; N 9 от 14.07.20099; N 10 от 17.07.2009; N 11 от 18.08.2009; N 11 от 18.08.2009; N 12 от 19.08.2009; N 13 от 01.10.2009; N 14 от 01.10.2009; N 15 от 02.10.2009; N 16 от 01.12.2009; N 17 от 18.12.2009; N 1 от 29.01.2010; N 2 от 10.02.2010; N 3 от 18.02.2010; N 4 от 24.02.2010; N 5 от 29.03.2010; N 6 от 21.04.2010; N 7 от 26.04.2010; N 1 от 26.03.2012, заключенные между Бурмакой В.М. (заимодавец) и ОАО "Бикор" (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства, связанные с заключением договоров займа, расходованием должником заемных денежных средств, а также финансовое состояние заимодавца, суды обеих инстанций, установив, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует указание на реквизиты договоров займа; спорные договоры займа от имени заимодавца и заемщика подписаны одним и тем же лицом - Бурмакой В.М.; заемные денежные средства были перечислены на счета аффилированных с Бурмакой В.М. лиц, пришли к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих реальность указанных договоров займа.

Судами также отмечено отсутствие доказательств того, что Бурмака В.М. располагал денежными средствами в достаточном размере для их передачи должнику по договорам займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Бурмаки В.М., основанное на передаче ОАО "Бикор" наличных денежных средств, подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств, касающихся расходования заемных денежных средств, наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно указали, что в данном случае, перечисление заемных денежных средств на счета аффилированных Бурмаке В.М. компаний в отсутствии доказательств наличия установленных сделкой оснований для этого свидетельствует об искусственном создании объема имущественных прав (требований) к должнику.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судами были правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями жалоб обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А41-41708/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко