Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3474/14 по делу N А40-42528/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-42528/13-89-253

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Кустаревой Л.А. (дов. от 10.04.2013)

от ответчика: Шикиной Е.В. (дов. от 18.12.2013 N 1047)

3-е лицо:

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "НИПИ ИнжГео"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевой Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Сегмент Гео" (ОГРН 1037714017780) к ЗАО"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" ( ОГРН 1052305740717)

о взыскании задолженности в размере 462.560 руб. 85 коп., неустойки в размере 46.256 руб.10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент Гео" (ООО "Сегмент Гео") к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ЗАО "НИПИ "ИнжГео") о взыскании задолженности в размере 462 560 руб. 85 коп., неустойки в размере 46 256 руб. 10 коп., оплаты услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года взыскано с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в пользу ООО "Сегмент Гео" задолженность в размере 462 560 руб. 85 коп, неустойку в размере 46 256 руб. 10 коп. В части взыскания судебных расходов отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 13/3803 от 14 июня 2011 года на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция АЗС N 93 Открытое акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт".

Общая стоимость работ по договору определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 660 801 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции установил, что на основании п. 3.4 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 198 240 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 660 801 руб. 18 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела односторонним актом сдачи-приемки работ N 7 от 16 января 2012 года, который был направлен в адрес ответчика исх. письмом N 04/0112 от 17 января 2012 года и получен ответчиком 18 января 2012 года, что подтверждается входящим штампом организации за номером 010.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты заводом выполненных работ только на сумму 198 240 руб. 30 коп, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 46 256 руб. 10 коп., предусмотренная п. 9.4 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 710, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-42528/13-89-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков