Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46985/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-42528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-42528/13, принятое судьей Акименко О.А.(шифр 89-253)

по иску ООО "Сегмент Гео" (ОГРН 1037714017780) к ЗАО"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" ( ОГРН 1052305740717)

о взыскании задолженности в размере 462.560, 85 руб., неустойки в размере 46.256,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кустарева Л.А. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: Шикина Е.В. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сегмент Гео" с исковым заявлением к ЗАО"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности в размере 462.560,85 руб., неустойки в размере 46.256,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. взыскано с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в пользу ООО "Сегмент Гео" задолженность в размере 462.560 руб. 85 коп., неустойку в размере 46.256 руб. 10 коп. В части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 13/3803 от 14.06.11г. на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция АЗС N 93 Открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт".

Общая стоимость работ по договору определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 660.801,2 руб.

В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ с 14.06.2011 г., окончание -30.07.2011 г.

На основании п. 3.4 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 198.240,30 руб.

Выполнение работ истцом по договору подтверждается односторонним Актом сдачи-приемки работ N 7 от 16.01.2012 г., который был направлен в адрес ответчика исх. письмом N 04/0112 от 17.01.2012 г. и получен ответчиком 18.01.2012 г., что подтверждается входящим штампом организации за номером 010.

Истец письмом N 01/0412 от 16.04.2012 г направил ответчику требование произвести оплату работ в соответствии с условиями договора.

Письмом N 01/1211 от 01.12.2011 г. истец указывает, что в адрес ответчика были переданы технические отчеты на бумажном носителе, накладные N 4 от 29.11.2011 г., N 5от01.12.2011 г., технический отчет по инженерным изысканиям, которое получено ответчиком 01.12.2011 г., что подтверждается входящим штампом организации за входящим N 309. Письмом N 03/1211 от 22.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика технический отчет на 248 листах, технический отчет на 235 листах, накладную N7 от 22.12.2011 г., которое получено ответчиком 23.12.20111г., что подтверждается входящим штампом организации за N 321.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора генподрядчик по завершении инженерно-

изыскательских работ субподрядчик направляет генподрядчику два предварительных ("сигнальных") экземпляра материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования. В течение 25 календарных дней с момента получения предварительных ("сигнальных") экземпляров материалов инженерных изысканий, стороны обязаны подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых субподрядчиком, а также сроки их выполнения.

Согласно условиям п. 6.5 договора генподрядчик должен был осуществить приемку инженерных изысканий в течение 25 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний генподрядчик не позднее установленного

договором срока для приемки результатов работ принимает материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субподрядчику надлежащим образом

оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Согласно п. 7.1 договора оплата выполненных работ по договору

осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ) подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры в течение 70 банковских дней после их сдачи генподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, векселями, либо зачетом взаимных требований.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки работ был вручен ответчику сопроводительным письмом N 04/0112 от 17.01.2012 г., о чем имеется отметка на данном письме.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 462.560,85 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02/0113 от 17.01.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 462.560,85 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46.256, 10 руб. на основании п.9.4 договора.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику

требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46.256, 10 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.14.2 договора, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется копия претензии N 02/0113 от 17.01.13г., направленной в адрес ответчика (л.д. 42-43). Доказательств не получения претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-42528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "ИнжГео" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик