Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-3183/14 по делу N А40-61518/2013

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-61518/13-37-370

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - Казинец С.Л. по дов. от 01.10.2013 б/н

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица:Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьего лица:Комитета государственного строительного надзора - неявка, извещен,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка путем обязания демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (далее - ответчик, ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД") с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 49 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003, запись регистрации N 77-01/30-074/2003-177) и обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу, от торгового павильона площадью 139,2 кв.м.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, заявитель указывает на то, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки выводам судов, договор аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-09-509678 не прекращен и считается заключенным на неопределенный срок, поскольку Департаментом было изменено решение о прекращении договора; судом не применены подлежащие применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик занял спорный земельный участок не самовольно, а по воле собственника на основании договора аренды, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества после истечения срока договора аренды. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Префектура является надлежащим истцом, поскольку Положение о Префектуре административного округа города Москвы, на которое ссылаются суды, полномочия по осуществлению прав арендодателя не устанавливает, указанные полномочия принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы, который и может быть надлежащим истцом в настоящем споре; суды применили не подлежащие применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу, что владение вещью автоматически возвращается к арендодателю с момента прекращения договора аренды. Поскольку ответчик является владельцем спорного участка, как и расположенного на нем спорного строения, то требование об исключении записи о недвижимости из ЕГРП связано с утратой собственником владения и к нему подлежит применению срок исковой давности; вопреки выводам судов, ответчиком представлены доказательства пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалоб, уполномоченных представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 139,2 кв.м., условный номер 183686, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 131608 от 18.02.2003 (запись регистрации N 77-01/30-074/2003-177).

Основанием для государственной регистрации права явился акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 27.11.1997, утвержденный Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 15.012.1997 N 491-р, согласно которому торговый павильон возведен из металлических панелей, винилового сайдинга, утеплителя и декоративного ДВП.

Данное строение расположено на земельном участке площадью 56782,28 кв.м., являющимся земельным участком, предназначенном для цели эксплуатации существующей улично-дорожной сети.

В соответствии с распоряжением Префекта от 23.05.2002 N 3682 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-09-509678, сроком до 30.09.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:04017:090, площадью 115 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (метро "Динамо" - южный выход), предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона.

На основании распоряжения Префекта от 04.12.2007 N 9223 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-09-514288, предметом которого является земельный участок, площадью 115 кв.м. (учетный кадастровый номер 77:09:04017:090/001), имеющий адресные ориентиры: Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 49 (метро "Динамо" - южный выход), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 56782 кв.м. (кадастровый номер 77:09:04017:090), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, предоставляемый в аренду для эксплуатации объекта торговли.

Департаментом, в соответствии с пунктом 2 договора аренды, в адрес ответчика направлено уведомление от 23.03.2011 N 33-ИТ9-217/11-(0) о возражении против использования земельного участка после истечения срока действия вышеуказанного договора аренды и прекращении договора аренды земельного участка 01.10.2012.

Полагая, что правовые основания для регистрации права собственности на спорное имущество как на объект недвижимого имущества у ответчика отсутствовали ввиду того, что спорный объект имущества является некапитальным строением, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, поскольку данное обстоятельство фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение, Префектура обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что государственная регистрация спорного объекта ответчиком осуществлена неправомерно, поскольку спорный объект не является капитальным, разрешение на производство строительно-монтажных работ не выдавалось, проектная и разрешительная документация не представлялась, земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений; созданный ответчиком торговый павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, на результатах проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 11.01.2013 N 01/01-13).

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-09-514288 прекратил свое действие с 01.10.2012.

Суды также пришли к выводам, что ответчиком право владения земельным участком утрачено; иск заявлен уполномоченным лицом владеющего собственника; факт неправомерного занятия земельного участка ответчиком ввиду неисполнения обязанности по его возврату после прекращения договора, не создает у нарушителя права владения участком; срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что разрешение на производство строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 49 не выдавалось, проектная и разрешительная документация не представлялась. Доказательств, подтверждающих создание ответчиком спорного имущества как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, суду не представлены.

Судами установлено, что право собственности ответчика на объект оформлено на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 27.11.1997, утвержденный распоряжением Префекта от 15.012.1997 N 491-р, согласно которому торговый павильон возведен из металлических панелей, винилового сайдинга, утеплителя и декоративного Д.В.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-34927/2012 установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 49, является некапитальным.

Согласно представленному заключению эксперта от 11.01.2013 N 01/01-13, сделанному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 49, не является объектом недвижимости; данное строение является легко возводимым торговым павильоном каркасного типа без фундамента, прочная связь с землей отсутствует, перемещение павильона возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что созданный ответчиком торговый павильон не может быть, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, соответственно, произведенная ответчиком государственная регистрация спорного некапитального объекта как объекта недвижимости неправомерна.

Кроме того, государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

Суды указали, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений (договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-09-514288 сроком до 30.09.2012).

Согласно представленному в дело письму от 23.03.2011 N 33-ИТ9-217/11-(0) Департамент возражал против использования земельного участка после истечения срока действия вышеуказанного договора аренды и уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка 01.10.2012.

Таким образом, суды правильно указали, что договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-09-514288 прекратил свое действие с 01.10.2012.

С учетом того, что земельно-правовые отношения на земельный участок между сторонами прекращены, суды, руководствуясь статьей 60, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для использования спорного земельного участка ответчиком и незаконности нахождения на нем павильона ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Префектуры полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы несостоятельна, поскольку наличие у истца таких полномочий, связанных с правом собственности на землю, предусмотрено положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции поддерживал позицию Префектуры.

Суды пришли к правильному выводу, что Префектура вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать незаконно расположенный на нем объект движимого имущества.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна и была обоснованно отклонена судами.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о признании права собственности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество не является недвижимым и было неправомерно зарегистрировано, в связи с чем при разрешении спора о его демонтаже не подлежат применению как срок исковой давности, так и нормы, относящиеся к аренде недвижимого имущества.

Судами установлено прекращение договора аренды земельного участка 01.10.2012, таким образом, ответчиком право владения земельным участком утрачено, и иск заявлен уполномоченные лицом владеющего собственника.

Факт неправомерного занятия земельного участка ответчиком ввиду неисполнения обязанности по его возврату после прекращения договора не создает у нарушителя права владения участком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-61518/13-37-370 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-61518/13-37-370, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов