Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5528/14 по делу N А41-28244/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-28244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Русяев Н.А. - дов. от 19.11.2013

от ответчика Киселева Е.Н. - дов. N 02-25/3961 от 23.08.2013

рассмотрев 05.06.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение от 06.12.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 20.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по заявлению ООО "Маллер"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маллер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы судов противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов за 2009 год инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 N 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы в виде штрафов, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Обществу были начислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщику было предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 23.04.2013 N 07-12/22402 решение инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 69 000 рублей и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 620 660 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налогового вычета в связи с расхождением сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях за 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года, и данных бухгалтерского учета, а также данных, отраженных в книгах покупок и продаж.

Посчитав начисление налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности налоговым органом законности вынесенного решения и произведенных доначислений налога, пени и штрафа и о правомерности принятии обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Установив, что в оспариваемом решении за 4 квартал 2010 года инспекция необоснованно квалифицировала спорный платеж как полученную заявителем предоплату в счет предстоящего выполнения работ и неправомерно начислила спорные суммы налога, соответствующие суммы пени и штрафа а за 2 квартал 2011 года решение инспекции не содержит ссылок на обстоятельства необоснованного исчисления налога с сумм полученной оплаты в предшествовавших периодах, при том, что отгрузка товара имела место во втором квартале 2011 года, суды исходили из того, что приведенные в решении основания доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа не основаны на налоговом законодательстве и фактических обстоятельствах.

Поскольку доказательств обратного инспекцией не представлено, то в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части налоговым органом не доказана.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к правомерности вынесенного решения, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А41-28244/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина