Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5358/14 по делу N А40-26982/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-26982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РАФ-Лизинг" - Александрова Т.А. - доверен. от 09.01.2014 г.

от ООО "Завод "ЖБИ-2" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014

кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-26982/13 по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253; ОГРН 1047796909060)

к ООО "Завод "ЖБИ-2" (ИНН 6620016058; ОГРН 1106620000244)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 136000 руб., пени в размере 153767 руб. 02 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 106703 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 руб. 68 коп.; встречный иск о признании недействительным положение договора, указанное в п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ25859-34ЮФ(66) от 09.04.2012, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1944683 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЖБИ-2" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 136.000 руб. за период с 12.05.2012 по 12.09.2012, пени в размере 153.767 руб. 02 коп. за период с 12.05.2012 по 12.09.2012, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 106.703 руб. 29 коп. за период с 13.10.2012 по 26.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.276 руб. 68 коп. за период с 13.10.2012 по 26.02.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012. N ДЛ25859-34ЮФ(66).

В свою очередь ООО "Завод "ЖБИ-2" обратился со встречным иском о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N ДЛ25859-34ЮФ(66), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.944.683 руб. 82 коп., которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.10.2013 ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 775.447 руб. 40 коп. Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-26982/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-26982/13 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения - отменено. С ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 775.447 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18508 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения - отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения. В результате зачета с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Завод "ЖБИ-2" взыскано в общей сложности 375.700 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7.514 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "РАФ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам, не принял во внимание условия договора лизинга, нарушил нормы права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013.

ООО "Завод "ЖБИ-2", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга от 09.04.2012 N ДЛ25859-34ЮФ(66).

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество - грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33.440 6 X 4 BBS-WW, а ответчик (лизингополучатель) обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением N 2 к договору лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, установив задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 12.09.2012 пришел к правомерному выводу о взыскании 136.000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.5 Правил за нарушение установленных договором лизинга сроков платежей установлена неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 12.05.2012 по 12.09.2012, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 153 767,02 руб.

Судом установлено, что уведомлением от 17.09.2012 о расторжении договора лизинга истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 27.11.2012. Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, суд правомерно взыскал плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.10.2012 по 26.11.2012 в размере 106 703 руб. 29 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца за период с 13.10.2012 по 26.02.2013, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276,68 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012 к договору финансовой аренды и о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных лизингополучателем выкупных платежей в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции посчитал, что сторонами определен размер выкупной цены предмет лизинга - 51136,8 руб., а у лизингодателя возник убыток в размере 1467870 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выплаченных лизингополучателем выкупных платежей в составе лизинговых платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец 17.09.2012 известил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Остаточная стоимость имущества исчисляется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции, проведя расчет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), пришел к правомерному выводу о том, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, в размере в размере 775.447 руб. 40 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, в том числе в части возникновения у лизингодателя убытков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-26982/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев