Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3989/14 по делу N А41-53650/2013

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-53650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Станция очистки" - Абакумова В.В., доверенность от 01.08.2012 б/н;

от ответчика - ЗАО "АКВАСТОК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АКВАСТОК"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Станция очистки"

к ЗАО "АКВАСТОК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Станция очистки" предъявило иск к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании суммы долга в размере 1 971 719, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903, 70 руб. по договору N 1 от 01.01.09 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "АКВАСТОК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил коммерческого учета воды в сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. Судами также допущены нарушения норм процессуального нрава при оценке доказательств, что привело к принятию необоснованного решения.

Ответчик полагает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору N 1 по очистке артезианской, поскольку акт оказанных услуг ШХКМЮ009 от 30.09.2013 г. не подписан ответчиком и составлен без учета его возражений.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик уведомил истца о вводе в эксплуатацию 19.07.2013 г. собственного оборудования ответчика по очистке артезианской воды и установке дополнительных приборов учета. Вместе с тем, Журнал учета воды, в котором истец фиксировал объем оказанных услуг до ввода в эксплуатацию оборудования ответчика с 19.07.2013 г., не отражает достоверной информации об объеме оказанных истцом услуг, поскольку не учтены показания дополнительных приборов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Станция очистки" в лице возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) и ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 от 01.01.2009 г. (далее - договор).

Согласно п. 8.1 договора исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПитН 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик производит оплату за услуги по очистке артезианской воды по цене, утвержденной органами тарифного регулирования в размере 9,09 руб. за 1 куб.м. (п. 14.1 договора).

В соответствии с 14.2. оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем, в течении 5 рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ N 00000009 от 30.09.2013 г.

Ответчик письмом направил в адрес истца возражения на акт выполненных объемов от 01.10.2013 г., однако возражения в установленный договором срок истцом не получены.

Таким образом, поскольку ответчик (заказчик) свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец (исполнитель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 971 719,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт установки ответчиком дополнительных приборов учета, не освобождает его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, поскольку данная установка произведена в нарушение пункта 13.3 договора, а именно при проведении заказчиком установки и опломбирования дополнительного прибора учета исполнитель не присутствовал, и не был извещен. Таким образом, показания данных счетчиков не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 00000009 от 30.09.2013 г.

Пунктом 13.4 договора установлено, что не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, на основании приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителям обеих сторон т скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производиться расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, акт составлен истцом по результатам фактически оказанных услуг и направлен ответчику в порядке и сроки, установленные договором. В силу этого основания для признания данного акта недействительным отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мотивировал свой отказ от принятия услуг и нарушил срок, предусмотренный договором, для представления возражений, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг в силу условий договора, а также положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт, подписанный в одностороннем порядке, не может свидетельствовать об оказании услуг по договору.

В силу пункта 13.3. договора количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Приборы учета опломбировываются с участием исполнителя. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных сотрудников исполнителя к приборам учета для контроля за их техническим состоянием и правильностью установки и учета воды.

Судами установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что в связи с установкой ответчиком оборудования для очистки артезианской воды, с 19.07.2013 г. ЗАО "АКВАСТОК" самостоятельно осуществляет очистку артезианской воды от содержащегося в ней железа и марганца и обеспечивает ее учет. Также ответчиком установлены дополнительные приборы учета (Р2, РЗ), показания которых учитывают объем артезианской воды очищаемой ЗАО "АКВАСТОК". Приборы учета установлены и опломбированы в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 13.3. договора, при проведении заказчиком установки и опломбирования дополнительного прибора учета исполнитель не присутствовал, не был извещен об этом и продолжал оказывать услуги по договору.

Таким образом, сам по себе факт установки ответчиком дополнительных приборов учета не свидетельствует об отказе ответчика от договора и не опровергает того, что истец оказал спорные услуги.

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 1 971 719,69 руб. ответчиком не оплачена, судами обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903,70 руб.

Кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, как необоснованный, неконкретный и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А41-53650/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева