Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-5112/14 по делу N А40-141997/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-141997/13-152-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ООО "Медлайн-Сервис" - Косков Б.В. - дов. от 10.09.2013 г.

рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медлайн-Сервис"

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Медлайн-Сервис" (ОГРН: 1027739315163)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Медлайн-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. решение суда отменено. Требования Управления удовлетворены и обществу назначено наказание по санкции статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из допущенных процессуальных нарушений, а именно указал на то, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела о привлечении к административной ответственности, или об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Поскольку в силу санкции статьи 14.37 КоАП РФ минимальный размер штрафа предусмотрен в размере 500 000 руб., суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятое судом постановление незаконно и не основано на требованиях действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудником Управления 28.06.2013 г. на основании приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 было проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети округа, по результатам которого на Малыгинском проезде в районе дома N 131 по улице Палехская на мачте городского освещения была выявлена рекламная конструкция с информацией на рекламном поле: "МедлайН-С; сеть медицинских клиник; МЕДКНИЖКИ; СПРАВКИ; ГИБДД; на работу, на учебу; АНАЛИЗЫ; Ярославское ш., 144".

По данному факту был составлен акт осмотра, 28.06.2013 г. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и 18.07.2013 г. составлен протокол 77АА N 0176067.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт установки обществом рекламной конструкции при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Позиция общества сводится к тому, что выявленная рекламная конструкция ему не принадлежит, поскольку там указана другая организация - "Медлайн-С".

Исследуя данную позицию, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: Ярославское ш., 144, который указан на рекламе, находится общество, а не иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-141997/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец