Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-3552/14 по делу N А41-15447/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-15447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.Ю., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика - Толстых Е.Н., доверенность от 02.12.2012, Бердникова Т.М., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Деловой двор"

на решение от 20 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие (ОАО "РСП") (МО, пос. Кузнечики, ОГРН: 1105074005332)

к ООО "Деловой двор" (МО, Подольский р-н, с. Покров, ОГРН: 1045011457040)

о взыскании 5 009 100 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее ОАО "РСП" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (далее - ООО "Деловой двор" или ответчик) о взыскании 5 009 100 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18 сентября 2012 года N 2218.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 198, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель истца просил оставить решение и постановление как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18 сентября 2012 года между ОАО "РСП" (сетевая организация) и ООО "Деловой двор" (заявитель) заключен договор N 2218 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 750 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Суд правильно определил природу спорных правоотношений как отношений по договору технологического присоединения, регулируемых Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 11 договора установлена плата за технологическое присоединение в размере 5 009 100 руб. в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что спорный договор является действующим, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за технологическое присоединение в сроки и порядке установленными договором. Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств не может быть основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду того, что данные доказательства приняты в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также исходя из того, что ответчик не оспаривает достоверность, относимость и допустимость таких документов.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-15447/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина