Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-5622/14 по делу N А40-117939/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-117939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Волгоградской торгово-промышленной палаты: Лясина С.Ю. по доверенности от 22.01.2014 N 8, Белецкий А.Д. по доверенности от 14.02.2014 N 12

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу Волгоградской торгово-промышленной палаты

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Инвест-Девелопмент"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ООО "Многофункциональный Центр "Волга",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест-Девелопмент" о взыскании 235 162 875 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 11.11.2008 N P/00/08/9182, из которых 88 000 000 руб. долг по кредиту, 74 514 136 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом, 46 156 000 руб. пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 26 492 738 руб. 43 коп. пени за нарушение обязательства по уплате процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав от 11.11.2008 N P/00/08/9182/ДЗ/01 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Многофункциональный Центр "Волга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Инвест-Девелопмент" в пользу ООО "АМТ БАНК" взысканы денежные средства в размере 235 162 875 руб. 33 коп., из которых 88 000 000 руб. кредит, 74 514 136 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом, 46 156 000 руб. пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 26 492 738 руб. 43 коп. пени за нарушение обязательства по уплате процентов.

Кроме того, в счет погашения задолженности ООО "Инвест-Девелопмент" перед ООО "АМТ БАНК" по кредитному договору от 11.11.2008 N P/00/08/9182 суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге имущественных прав (требований) от 11.11.2008 NР/00/08/9182/ДЗ/01, а именно имущественное право к Волгоградской торгово-промышленной палате на получение ООО "Инвест-Девелопмент" по окончанию строительства в собственность здания гостиницы на 152 номера адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д.37 (учетный номер участка 2-75-82, кадастровый номер участка 34:34:02 00 61.0036, площадью 24 588 кв.м.), возникающее из договора N1 инвестирования строительства выставочно-делового центра от 12.02.2008, заключенного между Волгоградской торгово-промышленной палатой (застройщик) и ООО "Многофункциональный центр Волга" (инвестор), и договора соинвестирования от 15.05.2008 N1/1, заключенного между ООО "Многофункциональный центр Волга" и ООО "Инвест-Девелопмент".

На указанное решение Волгоградская Торгово-Промышленная палата в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 производство по апелляционной жалобе Волгоградской Торгово-Промышленной палаты было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 11.12.2013 не затронуты права или обязанности заявителя жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, Волгоградская Торгово-Промышленная палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение от 11.12.2013 затрагивает интересы не привлеченной к участию в деле Волгоградской Торгово-Промышленной палаты, как застройщика объекта по договору инвестирования от 12.02.2008 N 1, поскольку обращено взыскание на имущественное право к заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Волгоградской Торгово-Промышленной палаты поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инвест-Девелопмент" (заемщик) обязательств по возврату ООО "АМТ БАНК" (кредитору) денежных средств по кредитному договору от 11.11.2008 N Р/00/08/9182, заключенному между истцом и ответчиком.

Волгоградская торгово-промышленная палата стороной кредитного договора от 11.11.2008 N Р/00/08/9182 не является.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2008 N Р/00/08/9182 между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Инвест-Девелопмент" был заключен договор о залоге имущественных прав от 11.11.2008 N Р/00/08/9182/ДЗ/01, согласно которому в залог ООО "АМТ БАНК" было передано имущественное право к Волгоградской торгово-промышленной палате на получение ООО "Инвест-Девелопмент" по окончанию строительства в собственность здания гостиницы на 152 номера адресу: г.Волгоград, пр.Металлургов, д.37.

Имущественное право принадлежит ООО "Инвест-Девелопмент" на основании договора инвестирования строительства выставочно-делового центра от 12.02.2008 N 1, заключенного между Волгоградской торгово-промышленной палатой (застройщик) и ООО "Многофункциональный центр Волга" (инвестор), и договора соинвестирования от 15.05.3008 N 1/1, заключенного между ООО "Многофункциональный центр Волга" и ООО "Инвест-Девелопмент".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением от 11.12.2013 затрагиваются интересы Волгоградской Торгово-Промышленной палаты, как застройщика объекта по договору инвестирования от 12.02.2008 N 1, поскольку обращено взыскание на имущественное право принадлежащее заявителю, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 договора инвестирования от 12.02.2008 N 1 целями застройщика (Волгоградская Торгово-Промышленная палата) при заключении и исполнении договора являются строительство выставочно-делового центра и получение в собственность офисного блока в качестве вознаграждения за выполнение функций застройщика.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора по окончании строительства объекта застройщик становится собственником офисного блока, расположенного на втором этаже здания выставочного зала с офисной пристройкой и получает права на часть земельного участка.

Однако решением от 11.12.2013 обращено взыскание на имущественное право к Волгоградской торгово-промышленной палате на получение ООО "Инвест-Девелопмент" по окончанию строительства в собственность здания гостиницы на 152 номера, возникающее из договора N 1 инвестирования строительства выставочно-делового центра от 12.02.2008Ю а не офисного блока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что Волгоградская торгово-промышленная палата не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 11.12.2013 и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Волгоградской торгово-промышленной палаты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-117939/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской торгово-промышленной палаты - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина