Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3974/14 по делу N А40-67948/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-67948/13-27-633

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Зубова И.В. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: Новиковой Т.А. ( доверенность от 05.00.2013)

3-е лицо:

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Новосёлов А.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ГНЦ РФ - ИМБП РАН

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ГНЦ РФ - ИМБП РАН (Москва ОГРН 1027739333710)

о взыскании долга

к ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" (Москва ОГРН 1027700360236)

и по встречному иску о признании договора недействительным,

третье лицо: ДГИ г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических программ Российской академии наук (ГНЦ РФ - ИМБП РАН) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим") 2 000 000 рублей задолженности по оплате выполненной в соответствии с договором N 277/12-РД-М от 10 января 2012 года работы, госпошлины.

Суд объединил, настоящее дело с делом N А40-125731/13 по иску заказчика к исполнителю о признании договора - недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года иск исполнителя удовлетворен, в удовлетворении иска заказчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований исполнителя, согласно представленных им доказательствам, указав на то, что заказчик пропустил срок исковой давности по заявленному им требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года изменено в части.

Иск ГНЦ РФ - ИМБП РАН к ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Возвращено ГНЦ РФ - ИМБП РАН из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Исследование оптимальных условий проведения ??С-дыхательных тестов и экспериментальное обоснование применения их для экспресс-диагностики функциональных и патологических изменений органов и тканей".

Согласно п.6.1 договора, его цена составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора, начало работы - 10 января 2012 года, окончание работы - 10 ноября 2012 года.

По утверждениям истца, он выполнил научно-исследовательскую работу по обусловленной теме, сдав ее ответчику, в подтверждении чего представил акты сдачи - приемки N 1- N 4, сопроводительные письма, которое получены Бадановой, С.Шнером.

В свою очередь, доказательств направления истцу подписанных актов или замечаний в соответствии с п.5.5 договора ответчиком не представил.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплаты суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, заказчик, считает, что договор - недействительная сделка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Судом установлено, что в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 38(396) от 26 сентября 2012 года опубликовано сообщение N 887 о ликвидации заказчика, то есть до подачи искового заявления исполнителя. Из указанного сообщения следует, что требования кредиторов к ответчику могут быть заявлены по адресу: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 8, в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст.ст.63, 64 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд отмечает, что претензия от 28 января 2013 года N 26318-2154/119, подписанная первым заместителем директора истца О.И. Орловым, получена нарочно 28.01.2013 заместителем генерального директора ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" С.Г. Кузьминым.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют документы, уполномачивающие ликвидационной комиссией на получение корреспонденции С.Г. Кузьмина.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании сделки недействительной, заявлено заказчиком с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.179, п.2 ст.181 Гражданским кодексом Российской Федерации о чем заявлено исполнителем, то есть срок исковой давности по признанию сделки недействительной в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия истек 10 января 2013 года, в связи с чем требование заказчика о признании договора недействительной сделкой, оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-67948/13-27-633 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков