Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-1649/14 по делу N А40-73449/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-73449/13-65-399

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Черпасова Н.В. доверенность N 278/08 от 12.08.2013

рассмотрев 05 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "ОЭК" (Москва, ОГРН 1057746394155),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 390 688 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.12.2007 между ЗАО "УКС" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/12663-07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-90269/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС" взыскано 25 625 314 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 839 762 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с установленным порядком в рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ЗАО "УКС"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК г. Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение вышеуказанных постановлений РЭК г. Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, на основании которого осуществлялась реализация положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств.

Согласно сообщению ОАО "Банк Москвы" денежные средства в размере 23 825 190 руб. 36 коп., поступившие от ЗАО "УКС" по договору от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 2 390 688 руб. 33 коп.

В связи с расторжением договора от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07 и взысканием с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств (неосновательного обогащения) по причине отсутствия доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ответчика ОАО "МОЭСК обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС", суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства в заявленном размере неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73449/13-65-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева