Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-3413/14 по делу N А40-75401/2013

Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-75401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Потапенко ТМ, дов. от 24.07.2013,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РУБИКОН"

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "СтройКапитал"

к ООО "РУБИКОН"

о взыскании неотработанной предоплаты, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее - ООО "РУБИКОН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 500 руб., штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в размере 158 235, 60 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 497, 20 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РУБИКОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении размера присужденных штрафов из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Заявитель считает, что суды не дали оценки ходатайству и доказательствам ответчика, представленным в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель указывает на нарушение судом части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в непринятии ходатайства сторон об отложении судебного заседания в связи с достижением сторонами условий мирового соглашения.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда: председательствующий Тутубалина Л.А., судьи: Нечаев С.В., Новосёлов А.Л., на состав суда: председательствующий Тутубалина Л.А., судьи: Крекотнев С.Н., Плюшков Д.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Довод жалобы о процессуальном нарушении в виде неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с достижением сторонами условий мирового соглашения, отклоняется. У суда отсутствует обязанность по удовлетворению ходатайства об отложении дела, такие ходатайства судом рассматриваются в зависимости от конкретных обстоятельств. Суд правильно указал, что условия мирового соглашения сторонами не представлены суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РУБИКОН" (исполнитель) и ООО "СтройКапитал" (заказчик) был заключен договор N 161/12 от 10.08.2012, согласно условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию промышленные подъемно-секционные ворота производства "HORMANN" (Германия) с электроприводами производства "HORMANN" (Германия) (далее - оборудование), согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в сроки и на условиях в соответствии с настоящим договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость договора и форму расчетов, согласно которым цена договора составила 909 400 руб., заказчик производит предварительную оплату в размере 454 700 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора, а также 330 800 руб. за три банковских дня до доставки оборудования на объект для монтажа. Остальная сумма оплачивается поэтапно.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора оплатил аванс в размере 785 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки оборудования на объект - не позднее 09.11.2012, а срок монтажных работ на объекте - не позднее 21.11.2012, при условии своевременной оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 5.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки поставки оборудования более, чем на 10 дней, заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя в связи с утратой интереса, уведомив об этом исполнителя. При этом исполнитель обязан вернуть полученный аванс в течение пяти дней с даты получения уведомления от заказчика и оплатить штраф в размере 20% от суммы оплаченного аванса.

Судом установлено, что 24.12.2012 заказчик в адрес исполнителя направил уведомление N 181 об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исполнителем условий договора о сроке выполнения работ, в котором также потребовал принять обратно оборудование в полном объеме и оплатить неустойку, штраф, и вернуть перечисленный аванс, всего в сумме 1 035 385, 80 руб. Данное уведомление, равно как и повторное уведомление N 183/1 от 16.01.2013, с аналогичными требованиями оставлены без удовлетворения.

Как установил суд, ответчик осуществил поставку оборудования на сумму 687 000 руб.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, но сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд также указал, как установленный факт, что монтажные работы ответчиком не выполнены и не сданы. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указание суда на установление такого факта ошибочным. Суд отказал в принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, посчитав, что такое требование может быть заявлено самостоятельно. Доказательства в обоснование встречного иска, которые являются также доказательствами доводов отзыва, в котором ответчик также ссылался на выполнение монтажных работ, возвращены судом ответчику. Следовательно, факты выполнения либо невыполнения монтажных работ судом не исследовались, а ссылка суда на установление такого факта сделана при отсутствии в деле каких-либо доказательств.

Поскольку суд возвратил встречный иск, данные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении возможного самостоятельного спора ответчика с истцом о взыскании задолженности за выполненные работы.

Так как нарушение ответчиком обязательств по договору установлено, доказательств, подтверждающих законность удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств их возврата, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 98 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 4.1.1. (срок поставки оборудования), 4.1.2 (срок монтажных работ), 5.2 (срок предварительной оплаты), 5.3 (сроки оплаты поэтапно) договора, виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20%.

Вместе с тем, фактически согласованный сторонами вид неустойки не является штрафом, так как определен не в твердой денежной сумме.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ на основании указанного пункта договора истец начислил штрафы за нарушение сроков поставки оборудования в размере 158 235, 60 руб., за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 497, 20 руб., в общей сумме 283 732, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд исходил из того, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о фактическом нерассмотрении судами ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство было направлено ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде и поступило в суд 01.10.2013.

В ходатайстве ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % за каждый день от общей суммы договора.

Также просит применить двойную ставку рефинансирования в качестве соразмерной неустойки, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки, установленного условиями договора, судами нижестоящих инстанций не рассмотрен.

Между тем, такой довод подлежал рассмотрению, поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что чрезмерно высокий процент неустойки является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, является неверным. Вместе с тем, определить, является ли такой довод основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится именно к компетенции суда.

Позиция судов, не исследовавших вопрос о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установленном условиями договора размере неустойки 0,3 % в день, годовая ставка неустойки составит 109,5% годовых.

При этом, суд не дал толкования условию пункта 7.2. договора в части начисления неустойки не более 20%. Суд не определил, как следует применять данное положение: за каждое нарушение не более 20%, или в общей сложности не более 20 %. Применительно к взысканной судом общей сумме ее размер составил более 20 % цены договора.

Кроме того, неустойка сторонами определена от общей суммы договора независимо от размера нарушения. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть доводы заявленного ходатайства, выяснить толкование пункта 7.2. договора, установить иные юридически значимые для спора обстоятельства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-75401/13 отменить в части взыскания неустойки в размере 283 732,80 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков