Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4777/14 по делу N А40-74537/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-74537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Зуй И.В. - доверенность от 30.07.2013.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэро"

на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А.. Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМПУЛЬС" (ОГРН1037739033947 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэро" (ОГРН 1027739106306, ИНН7706198274, дата регистрации 21.09.1999 г., 119017, г. Москва, переулок Щетининский, д.4, корп.1)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, 50 000 рублей неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Импульс" взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, 50 000 рублей пени, а также расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 мая 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 217. По условиям данного договора исполнитель в соответствии с полученным заданием принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство ВОЛС и др. коммуникаций с согласованием рабочего проекта с соответствующими инстанциями по адресу ОАО Аэропорт "Внуково".

Согласно статье 2 договора стоимость всех выполняемых по договору проектных работ в соответствии с утвержденной сметой составляет 500 000 рублей. После подписания договора, заказчик перечисляет исполнителю перед началом работ аванс в размере 50% от суммы договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае не поступления мотивированного отказа в установленные сроки, работы согласно акту считаются выполненными.

Пунктом 4.1 установлен срок выполнения работ: с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 договора, окончание - 60 рабочих дней с момента начала работ, оформление исполнительной документации и сдача ее заказчику - 15 рабочих дней с момента окончания работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы ответчиком в нарушение условий договора оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что акты формы КС-2 вручены ответчику 11 апреля 2011 года, также данные документы повторно были направлены ответчику 10 апреля 2013 года, однако ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены. Руководствуясь пунктами 2.4 и 2.5 договора, а также положениями статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие обращение к истцу с претензиями по сроку выполнения работ или с требованием о расторжении договора, не представлены. В связи с этим, согласно пункту 8.1, договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению: судебной коллегии не представлены пояснения - какие именно права стороны нарушены в таком случае притом, что представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции, имел возможность представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия. Кроме того, следует отметить, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах настоящего дела отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-74537/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев