Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8400/15 по делу N А40-130607/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-130607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Баженова Ж.А. по дов. от 24.02.2015

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастер Компьютерс"

на решение от 24.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 109774639022)

к ООО "Мастер Компьютерс" (ОГРН: 1117847324286)

о взыскании суммы предоплаты

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Компьютерс" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 579 960 руб. 36 коп. по договорам поставки от 17.03.2014 N 117634, от 17.03.2014 N117638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что замена согласованного сторонами в спецификациях товара одобрена покупателем, о чем свидетельствует удостоверительная подпись представителя истца на информационном письме от 07.04.2014 N 54.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "234 СУ" (покупатель) и ответчиком - ООО "Мастер Компьютерс" (поставщик) 17.03.2014 заключен договор N 117634, которым поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок товар (товар) наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификациях поставляемого товара, составленных по форме согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

ОАО "234 СУ" 29.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Товар по договору должен быть поставлен в течение 10 дней с даты подписания договора ( пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 1. Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: упаковать (затарить) надлежащим образом, идентифицировать товар путем нанесения наклеек, содержащих наименование покупателя, наименование и количество товара, дату нанесения наклеек. Работы по выгрузке товара на склад покупателя осуществляются силами и за счет поставщика.

Договором предусмотрено, что покупатель должен принять товар и проверить его на соответствие условиям договора, сведениям, указанным в спецификации по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 30 дней с даты поставки. Если при приемке товар находится в надлежащей таре и упаковке, покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки его качества и количества, сохранив при этом право предъявления требований, связанных с недостатками товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.4 договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от цены договора, что составляет 870 114 руб., и производится в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации (пункт 3.2 договора).

Фактически стороны определили поставку товара по договору в зависимости от предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ОАО "234 СУ" в счет будущей поставки товара произвело авансовый платеж на сумму 870 114 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 N 2898.

Ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной от 15.04.2014 N 30, из которой следует, что товар, переданный ответчиком по позициям N 2, 3, 4, 5, 7, 8, не соответствует по товарным знакам, производителям и моделям, товару, указанному в спецификации.

Кроме того, между ОАО "234 СУ" (покупатель) и ответчиком - ООО "Мастер Компьютерс" (поставщик) заключен договор от 17.03.2014 N 117638, условия аналогичны условиям договора N117634 от 17.03.2014.

Оплата товара также производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от цены договора, что составляет 830 465 руб. 36 коп. и производится в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации.

ОАО "234 СУ" платежным поручением от 01.04.2014 N 2886 в счет будущей поставки товара произвел авансовый платеж на сумму 830 465 руб. 36 коп.

Ответчик произвел поставку товара по товарной накладной от 15.04.2014 N 29, из которой следует, что товар переданный ответчиком по позициям N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, не соответствует по товарным знакам, производителям и моделям, товару, указанному в спецификации.

Истец не опровергает факт поставленного ответчиком товара по товарным накладным от 15.04.2014 N 29, 30, однако указывает, что товар принят неуполномоченным представителем, товарные накладные с его стороны не подписаны.

В связи с тем, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договоров и спецификаций к ним, истец направил ответчику претензию от 25.04.2014 N 3734 с требованием поставить товар, соответствующий требованиям договоров, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 20.06.2014 N 6005, от 20.06.2014 N 6006, в которых повторно просил ответчика в срок до 01.07.2014 или осуществить поставку товара, указанного в спецификациях к договорам или возвратить авансовый платеж, однако данные претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Главное управление обустройства войск" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договоров и спецификаций к ним, а доказательств изменения условий договоров и спецификаций ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара, предусмотренного договорами и спецификациями к ним ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем он должен был произвести истцу возврат оплаты за товар.

Довод жалобы, что ОАО "234 СУ" дало согласие на замену указанного в спецификациях к договору товара на поставку товаров аналогичным с улучшенными характеристиками, обоснованно отклонен судами.

При этом судами указано, что документального подтверждения к указанному доводу ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к спорным договорам в части изменения наименования, количества, комплектности и ассортимента товара, сторонами не подписаны.

Кроме того, судами правомерно указано, что доказательством изменения спецификаций не может служить информационное письмо N 54 от 07.04.2012, удостоверенное Васильевым А.А., поскольку полномочия Васильева А.А. действовать от имени истца или правопредшественника истца ничем не подтверждены.

Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, рассматривались судами и им дана правильная правовая оценка.

Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-130607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина