Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-4756/14 по делу N А40-120598/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-120598/13-76-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., доверенность от 05.02.2013,

от ответчика - Айзенберг В.М. -председатель правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Запад-4"

на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Запад-4"

о взыскании долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Запад-4" о взыскании задолженности в размере 1 427 128 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ от 01.07.2007.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что на основании ст. 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2007 сторонами был заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ.

По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (управляющая организация) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду.

В соответствии с пунктом п. 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 546 611 руб. 35 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.

При этом оплата поставленной энергии произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 427 128 руб. 60 коп. Данную задолженность, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом поставки тепловой энергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты за спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности признан судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая на требования иска, указывал на то, что договор N 04.300394-ТЭ расторгнут. Проект нового договора N 04.303142ГВС, направленный истцом, подписан не был. Ответчик в своих возражениях указывал также на тот факт, что никогда не приступал к исполнению договора N 04.300394-ТЭ, не осуществлял прием платежей от жильцов, не производил оплату истцу.

Ответчик указывал также, что собственники жилых помещений на общем собрании приняли решение о том, что будут самостоятельно осуществлять оплату услуг истца через ЕИРЦ.

Данные обстоятельства судами не изучались и правовой оценки не получили.

Не выяснялось судами также, на основании какого договора и каким образом истец принимал оплату за поставленную энергию от собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Судами не установлены действительные правоотношения сторон, не выяснены права и обязанности сторон, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правоотношениям сторон, рассмотреть все доводы сторон, установить, из чего вытекает спорное требование, какими нормами права регулируются, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120598/13-76-1081 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева