Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N Ф05-4382/10 по делу N А40-61317/2009

г. Москва

26 мая 2010 г.

Дело N А40-61317/0-9-74-256

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шарапов В.Л. - дов. б/н от 13.01.10

от ответчика Лиджиева С.Н. - дов. N 1-975 от 18.05.10, Якушкин С.М. - дов. " 1-975 от 18.05.10

от третьих лиц: ИФНС - извещен, не явился; ООО "Морской замок" - Шарапова Н.В. - дов. б/н от 11.01.10; ОАО МБКК "Коломенское" - Кононова А.С. - дов. от 19.11.09

рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Погодина М.Л. на решение от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый Дом"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 18 053 078 руб. 64 коп.

к Погодину Михаилу Львовичу

3-и лица: ИФНС России N 45 по г. Москве, ООО "Морской замок",ОАО МБКК "Коломенское",ОАО "Экосервис", ООО "Центр управления проектами", ФГУП "ВНИПИ промтехнологии"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Теплый дом" Гулящих Н.Е. (далее - конкурсный управляющий или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Погодина Михаила Львовича в пользу ООО "Компания "Теплый дом" 18 053 078 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы обстоятельствами того, что Погодин М.Л. является виновным лицом в создании ситуации, приведшей общество к банкротству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кредиторы: ИФНС России N 45 по г. Москве, ООО "Морской замок", ОАО МБКК "Коломенское", ОАО "Экосервис", ООО "Центр управления проектами, ФГУП "ВНИПИ промтехнологии".

Решением от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. С Погодина М.Л. в пользу ООО "Компания "Теплый дом" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 053 078 руб. 46 коп.

Признавая исковые требования обоснованными, арбитражный суд руководствовался ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 56 ГК РФ, указывая при этом на то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчика, являющегося учредителем и руководителем должника.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Погодиным М.Л. подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.

По мнению заявителя, судом не установлена его вина в несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Теплый дом". Считает, что он незаконно привлечен к субсидиарной ответственности. Как указывает заявитель, в решении суда не указано, какие именно его действия привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между его указаниями и фактом банкротства должника. Заявитель указывает также на неверное определение размера ответственности. Заявляя о прекращении производства по делу, заявитель указывает на то, что арбитражным судом нарушены правила о подведомственности настоящего сора, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Погодин М.Л. не является индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя, полагая принятое решение законным.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Морской замок", ОАО МБКК "Коломенское" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, местом регистрации Погодина М.Л. является адрес: Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Ватутина, д. 102, кв. 3.

Между тем, копии определения о времени и месте судебного заседания направлялись судом ответчику по адресу: Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Вытутина, д. 102, кВ.3.

Этот же неверный адрес указан в исковом заявлении.

Направление судебных извещений по неточному адресу не может быть признано надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В силу названной нормы права принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 01.10.2009 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры для надлежащего извещения ответчика и участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ, предоставив возможность ответчику изложить свои доводы и возражения по иску, представить в обоснование своих возражений доказательства, проверив при этом доводы ответчика о нарушении правил подведомственности, отсутствии вины Погодина М.Л. в несостоятельности (банкротстве) должника и неправильном определении размера субсидиарной ответственности и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61317/09-74-256 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков