Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3888/14 по делу N А40-134625/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-134625/13-119-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "УК "Инвест Сити" - Одягайло В.Ф. - дов. от 22.11.2013 г. N 175

от ответчика Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - Горностаева М.А. - дов. от 22.01.2014 г. N 13

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Инвест Сити"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "УК "Инвест Сити" (ОГРН: 1107746672593)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Инвест Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Комитет, административный орган) от 16.09.2013 г. N 1418-Ю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, принятые судами решение и постановление незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель Комитета против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московской прокуратурой по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах совместно с сотрудниками административного органа 22.08.2013 г. была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.26.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет строительные работы без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем 22.08.2013 г. составлен акт и 23.08.2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

16 сентября 2013 г. Комитетом по результатам проведенной проверки вынесено постановление N 1418-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 данной нормы разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет строительные работы при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что обществом осуществлялись не строительные, а ремонтные работы и получение разрешения на их проведение не требуется.

Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку проведенной проверкой установлен факт ведения работ по устройству свайного фундамента, щебеночная подготовка под устройство ростверка, часть зданий послужившего объектом проверки фактически снесена, что свидетельствует об осуществлении строительства, а не ремонтных работ, как ошибочно считает общество.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-134625/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин