Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4679/14 по делу N А40-82646/2012

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-82646/12-127-790

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Малюшина А.А., С.В. Алексеев,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альянс-13": Елисеев А.И. по дов. б/н от 25.09.2013

от ответчика - Правительство Москвы: Дубчак Р.В. по дов. б/н от 04.04.2014

от третьих лиц - ЗАО "Альстрой" не явился, извещен,

ДГИГМ Дубчак Р.В. по дов. б/н от 31.03.2014

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-13" (Москва, ОГРН 1037739612800)

к Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Альстрой", Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-13" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Правительства Москвы (ответчик) за счет казны города Москвы 2 987 790 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Крекотнева С.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альянс-13" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 29,2 кв.м в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 6, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.01.2002.

Постановлением Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 г. "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный" здание, в котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности помещение, включено в план сноса домов. Производство работ по сносу жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.6 было предоставлено ЗАО "Альстрой".

17.01.2008 г. между ЗАО "Альстрой" (заказчик) и ООО "Альянс-13" (владелец) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым владелец согласился предоставить под снос принадлежащее ему помещение площадью 29.2 кв.м. до 28.01.2008, а заказчик обязался предоставить равнозначное помещение в проектируемом корпусе 7 в МКР 2 районе Левобережный в 2009 г., а также заключить трехсторонний договор с участием городских властей в течении трех месяцев со дня подписания предварительного договора.

Заключив предварительный договор, истец выполнил обязательства по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности помещения. Ответчиком после сноса дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.6 равнозначное помещение представлено не было.

Департаментом имущества города Москвы во исполнение п. 10.2 постановления Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" истцу была предложена возможность размещения в нежилом помещении по адресу: Коровинское шоссе, д.15, корп.2 взамен сносимого на условиях договора аренды.

Как правильно указано судом, данное предложение являлось неправомерным, так как в соответствии с п. 10.2 вышеуказанного постановления временное помещение должно было предоставляться за счет средств городского бюджета. Кроме того, данное помещение нельзя было использовать для работы ввиду отсутствия электричества и телефонной связи, ремонт помещения также требовал значительных материальных вложений.

В связи с изложенным истец отказался заключать договор аренды на данное помещение и просил предоставить, помещение равноценное тому, собственником которого он являлся.

Департамент имущества города Москвы отказал в предоставлении равнозначного помещения, сообщив, что единственным вариантом решения вопроса является выплата денежной компенсации, так как в соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество собственника изымается для государственных нужд путем выкупа государством (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежная компенсация истцом также не была получена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

На момент сноса дома по адресу: Москва, ул. Беломорская, д. 6, рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляла 3 100 000 руб. (Отчет N А-120514 об определении рыночной стоимости объекта оценки подготовленный ООО Консалтинговый центр "Эксперт").

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова" Левсевичу Сергею Брониславовичу.

Согласно заключению эксперта стоимость снесённого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Беломорская, д. 6, площадью 29,2 кв.м., составляет 2 987 790 руб.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Снос принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения производился на основании Постановления Правительства Москвы N N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный", N 494-ПП от 11.07.2006 "О мерах реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный"; недвижимое имущества истца было изъято для государственных нужд.

Доказательств предоставления собственнику равнозначного помещения в соответствии с предварительным договором в материалы дела ответчиком и его уполномоченным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии неправомерности в действиях Правительства Москвы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-82646/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Алексеев