Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44300/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-82646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу А40-82646/12, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "Альянс-13" (ОГРН 1037739612800)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),

третьи лица - 1) ЗАО "Альстрой", 2) ДГИГМ,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цишба А.С. по доверенности от 29.08.2012 г. Елисеев А.И. по доверенности от 25.09.2013 г.

от ответчика: Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьих лиц:

от ЗАО "Альстрой": Остроушко Н.А. по доверенности от 23.09.2013 г.

от ДГИгМ: Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Альянс-13", просит взыскать с города Москвы в лице Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, Ул. Тверская, д.13, г. Москва; 125032) за счет казны города Москвы в пользу ООО "Альянс-13" (ОГРН 1037739612800, Пр. Прибрежный, д.1, г. Москва, 125445) 2 987 790 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного сносом нежилого помещения, 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет расходов на судебного представителя, 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на услуги ООО Консалтинговый центр "Эксперт". (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года исковые требования в части взыскания вреда удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании убытков доказаны по размеру, а также доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцу предлагалось предоставить равнозначное помещение в 2009 году, но истец отказался от получения оговоренных в предварительном договоре помещений. В связи с тем, что отсутствует неправомерное поведение ответчика требование истца о взыскании с Правительства Москвы денежных средств удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо, ЗАО "Альстрой" поддержало позицию истца, ДГИГМ в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-13" (истец) являлось собственником нежилого помещения общей площадью 29,2 кв.м в здании, расположенном но адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 6, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 03.01.2002.

Постановлением Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный" здание, в котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности помещение, включено в план сноса домов. Производство работ по сносу жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.6 было предоставлено ЗАО "Альстрой".

17.01.2008 г. между ЗАО "Альстрой" (заказчик) и ООО "Альянс-13" (владелец) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым владелец согласился предоставить под снос принадлежащее ему помещение площадью 29.2 кв.м. до 28.01.2008, а Заказчик обязался предоставить равнозначное помещение в проектируемом корпусе 7 в МКР 2 районе Левобережный в 2009 г., а также заключить трехсторонний договор с участием городских властей в течении трех месяцев со дня подписания предварительного договора.

Заключив предварительный договор, истец выполнил обязательства по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности помещения. Ответчиком после сноса дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.6 равнозначное помещение представлено не было.

Департаментом имущества города Москвы истцу было предложено во исполнение п. 10.2 постановления Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" рассмотрен, и предложена возможность размещения в нежилом помещении по адресу: Коровинское шоссе, д.15, корп.2 взамен сносимого на условиях договора аренды.

Данное предложение являлось неправомерным, так как в соответствии с п. 10.2 вышеуказанного постановления временное помещение должно было предоставляться за счет средств городского бюджета. Кроме того данное помещение нельзя было использовать для работы ввиду отсутствия электричества и телефонной связи, ремонт помещения также требовал значительных материальных вложений.

В связи с чем, истец отказался заключать договор аренды на данное помещение и просил предоставить, помещение равноценное тому, собственником которого он являлся. Однако Департамент имущества города Москвы отказал в предоставлении равнозначного помещения, сообщив, что единственным вариантом решения вопроса является выплата денежной компенсации, так как в соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество собственника изымается для государственных нужд путем выкупа государством (ст. 239 ГК). Денежная компенсация истцом также получена не была.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Из материалов дела следует, что на момент сноса дома по адресу: Москва, ул. Беломорская, д. 6, рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляла 3100000,00 (три миллиона сто тысяч) руб. (Отчет N А-120514 об определении рыночной стоимости объекта оценки подготовленный ООО Консалтинговый центр "Эксперт").

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова" Левсевичу Сергею Брониславовичу.

Согласно заключению эксперта стоимость снесённого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Беломорская, д. 6, площадью 29,2 кв.м. составляет 2 987 790 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия неправомерности в действиях Правительства Москвы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Снос принадлежащего на праве собственности ООО "Альянс-13" нежилою помещения производился на основании Постановления Правительства Москвы N N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный", N 494-ПП от 11.07.2006 "О мерах реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный" и недвижимое имущества истца было изъято для государственных нужд. Доказательств предоставления собственнику равнозначного помещения в соответствии с предварительным договором в материалы дела ответчиком и его уполномоченным органом не представлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений также не заявлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу А40-82646/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова