Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4654/14 по делу N А40-45942/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-45942/13-7-449

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Данч Л.В. по доверенности от 03.07.2013,

от ответчика - Соколова А.А. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Яремчук Л. А., Юрковой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэта-ВАРА" (ОГРН 1027722002637, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" (ОГРН 1037739411236, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, стр. 2, офис 3)

о взыскании 313 410 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бэта-ВАРА" (далее ООО "Бэта-ВАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" (далее ООО "Правовой центр два М", ответчик) о взыскании 338 637 руб. 50 коп., составляющих: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 38 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Правовой центр два М" в пользу ООО "Бэта-ВАРА" взысканы 338 637 руб. 50 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 38 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 773 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор об оказании комплекса юридических услуг от 02.09.2010 прекращен в связи с истечением срока его действия, услуги ответчиком истцу по названному договору не оказаны, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в качестве аванса. На данные денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Правовой центр два М" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что наличие у ответчика перед истцом обязательства по договору от 02.09.2010 по оказанию комплекса юридических услуг по оформлению права собственности последнего на земельный участок и недостижение ответчиком положительного результата (принятие Департаментом земельных ресурсов города Москвы решения об отказе в предоставлении земельного участка истцу) не свидетельствует о неоказании ответчиком истцу услуг по названному договору.

ООО "Правовой центр два М" полагает, что осуществление истцом платежей, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора от 02.09.2010, обусловлено достижением определенного результата (принятие решения Департаментом земельных ресурсов города Москвы о предоставлении земельного участка, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности). Ответчик полагает, что поскольку указанные события не наступили, он не имеет права требовать от истца уплаты вознаграждения, предусмотренного названными пунктами. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена оплата истцом ответчику авансового платежа за оказание услуг в целом по договору. По мнению ответчика, авансовый платеж не может быть взыскан с него, поскольку им фактически оказаны услуги по оформлению права собственности истца на земельный участок (подготовлены и предоставлены документы в уполномоченный орган, обжалован отказа в предоставлении земельного участка), стоимость фактически оказанных услуг должна быть оплачена заказчиком.

Представитель ООО "Правовой центр два М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Бэта-ВАРА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Бэта-ВАРА" (заказчик) и ООО "Правовой центр два М" (исполнитель) заключен договор от 02.09.2010 на оказание комплекса юридических услуг по оформлению права собственности заказчика на земельный участок общей площадью 14 420 кв.м с кадастровым N 77:03:0002007:43, расположенный по адресу: г. Москва, проезд 1-й Иртышский, вл. 4.

Целью оказания услуг по настоящему договору является оформление земельного участка в собственность заказчика с минимально возможными для этого временными и финансовыми затратами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, состоящий из нескольких этапов, в срок до 01.09.2011.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора от 02.09.2010.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора общая сумма вознаграждения ответчика за весь комплекс услуг составляет 1 200 000 руб.

Услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком в следующем порядке:

в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 300 000 руб. Указанная сумма является авансом за выполнение услуг в целом по договору (пункт 4.2.1.договора);

в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заказчика (в виде распоряжения ДЗР г. Москвы) либо с момента передачи заказчику или его полномочному представителю вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы об обязани ДЗР г. Москвы предоставить в собственность заказчика земельный участок и направить в его адрес соответствующий проект договора купли-продажи, заказчик перечисляет исполнителю денежное вознаграждение в размере 500 000 руб. (пункт 4.2.2. договора);

в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала свидетельства о государственной регистрации его права собственности на земельный участок, заказчик перечисляет исполнителю денежное вознаграждение в размере 400 000 руб. (пункт 4.2.3. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после оказания исполнителем всех услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, но в любом случае не позднее 01.09.2011.

Суды установили, что по платежному поручению N 239 от 13.09.2010, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, ООО "Бэта-ВАРА" перечислило ООО "Правовой центр два М" аванс в размере 300 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договора от 02.09.2010, а именно: принятие Департаментом земельных ресурсов города Москвы решения о предоставлении земельного участка в собственность истца или передача истцу или его полномочному представителю вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставить в собственность истцу земельный участок, направлении в адрес Департамента соответствующего проекта договора купли-продажи; передача ООО "Бэта-ВАРА" оригинала свидетельства о государственной регистрации его права собственности на земельный участок не представлены.

Акт приема-сдачи оказанных услуг сторонами по договору на оказание комплекса юридических услуг от 02.09.2010 не подписан.

Суд установил, что названный договор прекращен с истечением срока его действия (01.09.2011).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд установил, что целью договора является достижение конечного результата, в данном случае - оформление ответчиком права собственности истца на земельный участок общей площадью 14 420 кв.м с кадастровым N 77:03:0002007:43, расположенный по адресу: г. Москва, проезд 1-й Иртышский, вл. 4. Действия ответчика, направленные на достижение цели названного договора, потребительской ценности для истца не имеют. Определенный договором от 02.09.2010 результат оказания ответчиком услуг не получен, цель названного договора не достигнута, услуги ответчиком истцу по названному договору надлежащим образом не оказаны.

Поскольку договор от 02.09.2010 прекращен, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по названному договору, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство возвратить истцу перечисленный последним во исполнение названного договора аванс в размере 300 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Правовой центр два М" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 637 руб. 50 коп., начисленные на сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченный истцом аванс не подлежит возврату ответчиком, поскольку последним частично оказаны услуги, что недостижение цели договора не свидетельствует о неоказании ответчиком истцу услуг, несостоятелен, поскольку действия, совершенные ООО "Правовой центр два М" во исполнение договора от 02.09.2010, не могут быть использованы истцом, учитывая определенную сторонами в названном договоре цель оказания услуг - оформление земельного участка в собственность истца; акт о приемке-сдаче оказанных услуг сторонами не подписан.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-45942/13-7-449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев