Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3544/14 по делу N А40-86972/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-86972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - И.Л.Бурыгиной (дов. от 22.04.2014 г.);

от ответчика: ОАО МЗПС "КАРАТ" - М.В.Гаврилова (дов. от 09.01.2014 г.);

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение от 05.12.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 13.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

по делу N А40-86972/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 286 845 693 руб. 00 коп. за просрочку поставки продовольственных товаров по Государственному контракту N 0173100004511000961 от 08.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г., иск удовлетворен частично. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 314 709 руб.

Истец и ответчик подали кассационные жалобы на судебные акты.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 577 651 руб. 28 коп. Обосновывая жалобу, ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, содержащий следующее разъяснение - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец полагает, что суд не имел оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Обосновывая жалобу, ссылается на нарушение судом ст.268 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушение выразилось в том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих неправильное определение периода просрочки поставки товара. При этом суд исходил из того, что документы датированы 2011 годом, однако не учел доводы ответчика о том, что в его распоряжение документы поступили после принятия решения судом первой инстанции.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (поставщик) заключен Государственный контракт N 0173100004511000961 от 08.06.2011 г. на поставку продовольственных товаров для государственных нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N 1, 2 к государственному контракту поставка товара (масло сливочное несоленое стерилизованное с массовой долей жира не менее 82,5%) грузополучателям Минобороны России в количестве 294,6 тонн должна быть осуществлена ответчиком в срок до 10.07.2011 г.

Ответчик взятые на себя обязательства по контракту выполнил не надлежащим образом, поскольку товар в количестве 89,9 тонн поставлен с нарушением срока. В связи с этим на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка.

Возражая против иска, ответчик указывал, что не допустил нарушение срока поставки. Согласно п. 4.6 госконтракта дата подписания сторонами актов приема-передачи товара является датой поставки товара. Поскольку дальнейшее подписание актов приема-передачи товара зависело исключительно от волеизъявления истца, и у ответчика отсутствовала какая-либо возможность повлиять на процесс подписания, представленные истцом акты приема-передачи товара, по мнению ответчика, не могут служить надлежащим доказательством просрочки поставки товара.

Ответчик полагал, что была просрочка кредитора, выразившаяся в затягивании процесса подписания указанных документов.

Отклоняя данный довод суды первой, апелляционной инстанции указали, что ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о составления актов приема-передачи товара по прибытию товара.

Протокольным определением от 10.02.014 г. суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы датированы 2011 г. При этом суд руководствовался ст. 268 АПК РФ и указал, что ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии дополнительных доказательств по следующим основаниям. Из материалов дела (т. 2 л.д. 109) следует, что ответчик подал ходатайство суду апелляционной инстанции, в котором просил принять дополнительные доказательства, а именно - копии заключений-предписаний. Обосновывая ходатайство, ссылался на то, что данные документы были им получены от ООО "МаксОптТорг" 30.12.2013 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения. Изучив документы, ответчик установил, что они имеют значение для дела и могут подтверждать иные сроки просрочки поставки товара.

Между тем само по себе получение указанных документов после вынесения судебного решения недостаточно для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Ответчик, в обязанности которого входит своевременный сбор и представление доказательств суду, не указал, какие объективные причины мешали ему до окончания рассмотрения дела обратиться к ООО "МаксОптТорг" за соответствующими сведениями или подать суду ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Таким образом, отказав в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нарушил ст. 268 АПК РФ. Жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Жалоба истца так же не подлежит удовлетворению на основании п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, содержащего следующее разъяснение - суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, что размер взысканной судом неустойки не ниже однократной учетной ставки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для довзыскания неустойки.

Кроме того суды первой, апелляционной инстанций установили явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки (286 845 693 руб.) последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел размер неустойки, определенный п. 7.1, 7.7 контракта, в соответствии с которыми нарушение срока поставки товара влечет начисление неустойки в размере 10% стоимости товара за каждый день просрочки. При этом согласно расчету неустойки (т.1 л.д.4) ответчик допустил просрочку поставки товара на сумму 8 701 275 руб., 7 913 235 руб., 8 095 534, 92 руб., 4 808 620, 08 руб. на 16, 26, 165, 247 дней соответственно. Чрезвычайно высокая ставка повлекла начисление неустойки в 9 раз превышающей стоимость товара, поставленного с нарушением срока.

Таким образом, судом обоснованно снижен размер неустойки. Оснований для довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-86972/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова