Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3608/14 по делу N А40-88950/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-88950/13-156-822

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.Н. по дов. N 01/02Д от 09.01.2014

от ответчика: Дмитриев В.В. по дов. N 37 от 22.07.2013

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

на решение от 18.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

по иску ОАО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ОГРН 1027739001025),

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова"

(ОГРН 1027700154338),

о взыскании 1 480 333 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - ОАО "МПО имени И. Румянцева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" (далее - ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 320 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 320 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 320 007 руб. с 01.06.2013 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 803 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.

ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, имеющих значение.

Заявитель полагает, что условия договора от 05.07.2011 N РИ-02/03/01Р/0121-10 не позволяют определить срок исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств истцу, поскольку предоплата и окончательный расчет за имущество производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком средств от Головного заказчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от Головного заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2011 между ОАО "МПО имени И. Румянцева" (исполнитель) и ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (заказчик) заключен договор поставки N РИ-02/03/01Р/0121-10, по условиям которого истец обязуется провести подготовку производства, изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора 2 (два) комплекта узлов и деталей агрегата ДТФ-117 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата заказчиком имущества, изготовленного исполнителем по настоящему договору, осуществляется следующим образом: предоплату по настоящему договору в размере 40% от общей суммы договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком средств от Головного заказчика; окончательный платеж в размере 60% от общей суммы договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности имущества, после чего исполнитель отгружает имущество заказчику.

В силу пункта 2.3 договора оплата заказчиком имущества, изготовленного исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании соответствующих счетов. При оформлении платежных документов ссылка на настоящий договор, его дополнения и приложения обязательна. Датой платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил заказчику имущество на сумму 1 320 007 руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела накладной N 639 от 12.12.2011.

В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства по оплате имущества, исполнитель направил в его адрес претензию N 1/264 от 19.04.2013, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты имущества, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику имущество, задолженность за которое составила 1 320 007 руб. Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили факт поставки имущества, срок, когда ответчиком должна быть произведена их оплата, период и сумму задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору и не подтвердил выполнение действий, направленных на их своевременное исполнение, поэтому суды обеих инстанции не усмотрели оснований для освобождения его от ответственности.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от Головного заказчика, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства, а также доказательства получения (неполучения) денежных средств от Головного заказчика.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают, и по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение судами первой и апелляционной инстанций применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для неприменения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Позиция ответчика обоснованно признана судебными инстанциями неправомерной.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по изложенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-88950/13-156-822 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова