Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3978/14 по делу N А40-43687/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-43687/13-15-408

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. доверенность от 20.112013г. N 212/3709

от ответчика - Дунаев А.А. доверенность от 18.10.2013 г. N 142

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ангстрем"

на решение от 15 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "Ангстрем" (Москва ОГРН 1027700140930)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ангстрем" (далее - общество, ответчик) о взыскании 19 799 560 руб. неустойки по государственному контракту от 17.01.2012 N 27/ЗК/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года с общества в пользу Минобороны России взыскано 14 437 179 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.01.2012 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 27/ЗК/2012/ДРГЗ, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) на тему "Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы "Паспорт"), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 899 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В силу пункта 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Срок выполнения первого этапа ОКР установлен сторонами до 30.04.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по первому этапу ОКР сданы ответчиком истцу только 20.07.2012, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43687/13-15-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новосёлов