Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4588/14 по делу N А40-86267/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-86267/13-31-833

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" - Алферьев В.А., доверенность N 028/12д от 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г.

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ОГРН 1027700198943, ИНН 7708012327, место нахождения: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 17А)

к Муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 1035204998454, место нахождения: Нижний Новгород, Варварская улица, 32)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГКУ "УВГСЧ в строительстве) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - МКУ "ГУММиД") о взыскании задолженности в сумме 4 514 406 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 710 руб. 39 коп. за период с 16.12.2012 г. по 01.07.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисленных на сумму долга за период с 16.12.2012 г. по 01.07.2013 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 020 руб. 59 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307,309,310,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" задолженность в сумме 4 514 406 руб. 70 коп., 89 710 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 020 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов из расчета 8,25% годовых, поскольку удовлетворение такого требования приведет к возложению на ответчика двойной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" долг в сумме 3 224 576 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 710 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 571 руб.43 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом, апелляционный суд рассмотрел данное дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, который рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика и удовлетворил иск за счет другого лица, о чем было принято апелляционным судом определение от 17 декабря 2013 года.

Помимо этого, в апелляционном суде истцом были уменьшены заявленные требования в связи с оплатой задолженности в сентябре 2013 года за ноябрь-декабрь 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд счел их правомерными, однако отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов из расчета 8,25% годовых, также посчитав, что удовлетворение такого требования приведет к возложению на ответчика двойной ответственности.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", которое не согласно с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, он должен быть освобожден от ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является казенным учреждением и не имеет собственных источников финансирования, а не ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано недостаточным финансированием бюджетных средств. Между тем, ответчик предпринимал все возможные действия к погашению задолженности и полагает, что он не виновен в несвоевременной оплате услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 05 января 2004 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (исполнитель) и Муниципальным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (заказчик) был заключен договор N 27-60/04-01 Об обеспечении безопасности на строительстве объектов метрополитена в г. Нижнем Новгороде и содержании профессиональной горноспасательной службы, с учетом подписанных к договору дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4 названного договора, заказчик обязался производить платежи по договору на содержание горноспасательной службы путем ежемесячного перечисления на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, установленной дополнительным соглашением суммы договора.

Стоимость услуг по Договору с 01.01.2012, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 010 от 29 февраля 2012 года, составляет 644 915 руб. 25 коп. в месяц.

Пунктом 4.1. Дополнительного соглашения N 3 от 02 августа 2005 года определено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Дополнительного соглашения N 3 от 02 августа 2005 года исполнитель обязался ежемесячно представлять Заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Акт сдачи-приемки услуг, а Заказчик обязался в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ. В случае не исполнения ответчиком обязательств по подписанию акта сдачи-приемки услуг или направления мотивированного отказа, услуги истца считались оказанными по истечении 5 дней со дня получения ответчиком от истца акта сдачи-приемки услуг.

Апелляционный суд также установил, что истцом обязательства исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, однако в связи с неоплатой оказанных услуг за период февраль-июнь 2013 года, задолженность ответчика перед истцом составила 3 224 576 руб. 25 коп. (644 915,25х5), которые истец, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика.

На основании норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскал с ответчика образовавшуюся сумму задолженности.

Апелляционный суд также проверил расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2012 г. по 01.07.2013 г., составившими 89 710 руб. 39 коп., и также признал требование о взыскании процентов обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При этом, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся только обжалования постановления апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения постановления в этой части.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Размер взысканных с ответчика процентов проверен апелляционным судом и признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в несвоевременной оплате отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода как основание для освобождения ответчика от ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-86267/13-31-833 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова