Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4155/14 по делу N А40-24164/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-24164/13-150-279

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" - Власов М.О., довер. N 03-12-15 от 04.02.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат" - Зайцев А.В. генеральный директор (решение N 1 от 31.03.2009 г.)

от третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Власов М.О., довер. N 05-08-770/14 от 14.05.2014 г. по 31.12.2014 г.

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы"

(ИНН 7704510650, ОГРН 1047796023032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат"

(ИНН 7708699340, ОГРН 1097746223233)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (далее - ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат" (далее - ООО "Астрадамовский промкомбинат") о взыскании 1 773 989 руб. 11 коп. долга в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, 6492799 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы, о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения платы (1/12 аукциона) в период с 16.07.2012 по 14.02.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени. Поскольку обязательства по договору, по мнению истца, исполняются ненадлежащим образом, договор подлежит расторжению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 принят встречный иск ООО "Астрадамовский промкомбинат" к учреждению о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.2012 г. N Н-07-36/12 в виде взыскания 886 994 руб. 57 коп. (л.д. 84, т.1)

Требования по встречному иску со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что спорный договор является ничтожным, так как не зарегистрирован в установленном порядке как договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года требования учреждения удовлетворены частично: с ООО "Астрадамовский промкомбинат" взыскано 1 773 989 руб. 11 коп. долга, 100 000 рублей неустойки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что требование о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 16.01.2012 г. N Н-07-36/12 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок предъявления такого требования.

На основании положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 100000 руб.

Также суд первой инстанции указал на то, что требование встречного иска о ничтожности договора является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования истца в части расторжения договора от 16.01.2012 года N Н-07-36/12 на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории "Природный заказчик "Воробьевы горы" подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, требование статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации им исполнено.

Заявитель также полагает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Астрадамовский промкомбинат" возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2014 года судебное заседание отложено на 03 июня 2014 года на основании положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца заявлено письменное ходатайство о замене истца по делу - ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" на правопреемника - Государственное Природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода") в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщении документов, подтверждающих факт правопреемства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку, по его мнению, истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт правопреемства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" о, суд полагает его подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как усматривается из предоставленной в материалы дела копии листа записи ЕГРЮЛ, 31.01.2014 г. в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, из указанной копии листа записи ЕГРЮЛ следует, что основанием для внесения данной записи являлось предоставление передаточного акта.

Исходя из чего, суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.01.2012 между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент), ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" и ООО "Астрадамовский промкомбинат" подписан трехсторонний договор на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории N Н-07-36/12 (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора установлен период функционирования объекта с 01.03.2012 по 28.02.2015. Течение срока начинается с даты подписания тремя сторонами передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта. Передаточный акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям п. 3.2.5 договора, общество обязано установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта.

По условиям сделки (пункты 2.2) ответчик обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного периода вносить 1/12 цены аукциона, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Как установлено судами обеих инстанций, из представленного в материалы дела передаточного акта, подписанного сторонами, следует, что 16.01.2012 истец передал ответчику место для размещения объекта (л.д. 23, т.1).

Ответчик подписал указанный акт с указанием на отсутствие претензий к месту размещения объекта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3.3.2 договора, истец вправе требовать возмещения убытков в случае, если общество размещает объект с нарушением существенных условий договора.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком нестационарный торговый объект не размещен, соответственно его функционирование не обеспечено, тогда как указанное является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом в материалы дела актом обследования территории от 23.01.2013, составленный главным специалистом территориального отдела Долина реки Сетунь, Воробьевы горы, из содержания которого следует, что объекты ответчика не установлены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению заказчика в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п.3.2 договора.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.7.1 договора любые споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в установленном порядке.

Кроме того, положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, суды указали, что предоставленная истцом претензия от 02.08.2013 (л.д. 108) таким доказательством не является, поскольку указанная претензия направлена ответчику 08.08.2013 - через три месяца после подачи иска и принятия его к производству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление в адрес ответчика претензии от 23.01.2013 не может свидетельствовать о соблюдении им досудебного порядка расторжения договора, поскольку подтверждение о получении ответчиком указанной претензии, либо ее не получении (с указанием органом почтовой связи причины) в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеуказанного, оценив предоставленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о не соблюдении истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка предъявления такого требования.

Таким образом, довод кассационной жалобы о соблюдении претензионного порядка отклоняется как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, довод заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора подлежат начислению пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соразмерной допущенному нарушению сумме, а именно 100 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" на Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-24164/13-150-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю. Дунаева