Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-37906/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-24164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" и общества с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-24164/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (ИНН 7704510650, ОГРН 1047796023032) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат" (ИНН 7708699340, ОГРН 1097746223233) третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании долга, пени по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попков Л.Н. по доверенности от 30.12.2013 г. от ответчика: директор Зайцев А.В. решение N 1 от 21.03.2009, Петров Е.С. по доверенности от 15.11.2013 от третьего лица: Попков Л.Н. по доверенности от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г.Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 773 989 руб. 11 коп долга в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, 6492799 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы, и расторгнуть заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.2012 г. N Н-07-36/12 в виде взыскания 886994 руб. 57 коп. Требования по встречному иску основаны на том, что спорный договор является ничтожным, так как не зарегистрирован в установленном порядке как договор аренды земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 требования Учреждения удовлетворены частично: с общества взыскано 1 773 989 руб. 11 коп. долга, 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы как от Учреждения, так и от общества.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в расторжении спорного договора и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом апеллянт ссылается на тот факт, что снижение неустойки может быть произведено судом только по заявлению ответчика, однако такого заявления обществом сделано не было.

Ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 23.01.2013 в адрес общества направлена претензия с требованием устранения допущены нарушений и расторжения договора.

Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу, указывая на то, что Учреждение не имеет права получать денежные средства за пользование землей, находящейся в собственности города Москвы. В связи с этим Учреждение вышло за пределы своей правоспособности и договор является ничтожным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку торговый объект так и не был размещен, оснований для взыскания платежей у истца не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Департаментом, Учреждением и обществом подписан трехсторонний договор на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории N Н-07-36/12.

Пунктом 1.3 договора установлен период функционирования объекта с 01.03.2012 по 28.02.2015. Течение срока начинается с даты подписания тремя сторонами передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта. Передаточный акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям п.3.2.5 договора, общество обязано установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта.

По условиям сделки (пункты 2.2) ответчик обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного периода вносить 1/12 цены аукциона, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Из представленного суду передаточного акта, подписанного сторонами, следует, что 16.01.2012 истец передал ответчику место для размещения объекта (л.д. 23). Ответчик подписал указанный Акт с указанием на отсутствие претензий к месту размещения объекта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3.3.2 договора, истец вправе требовать возмещения убытков в случае, если общество размещает объект с нарушением существенных условий договора.

Между тем ответчик в нарушение условий договора объект не разместил, его функционирование не обеспечил, что признается договором существенным нарушением условий договора.

В качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлен акт обследования территории от 23.01.2013, составленный главным специалистом территориального отдела Долина реки Сетунь, Воробьевы горы, из содержания которого следует, что объекты ответчика не установлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства плату, предусмотренную договором, на счет истца не внес, требование о взыскании суммы долга в размере 1 773 989 руб. 11 коп удовлетворено правомерно

Довод ответчика об отсутствии фактического использования места размещения отклоняется судом, поскольку предметом договора является право на размещение и это право ответчику предоставлено. Доказательств наличия препятствий в реализации права, ответственность за которые несет истец, ответчиком не представлено.

Довод общества о том, что Учреждение не имеет права получать денежные средства за пользование землей, находящейся в собственности города Москвы, не может быть принят во внимание. Полномочия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по размещению на особо охраняемых природных территориях нестационарных торговых объектов определены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.11 N 26-ПП. Создание подведомственных учреждений для реализации полномочий Департамента не противоречит нормативным актам, и Департамент вправе был делегировать указанные полномочия учрежденному им ГПБУ, находящемуся в его ведомственном подчинении.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как обоснованно установил суд первой инстанции истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок предъявления такого требования. Представленная истцом претензия от 02.08.2013 (л.д. 108) таким доказательством не является. Претензия направлена ответчику 08.08.2013 - через три месяца после подачи иска и принятия его к производству

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора подлежат начислению пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня, размер ее снижен до 100 000 рублей

Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени и суд самостоятельно ее уменьшил, не может быть принят во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, уменьшая сумму неустойки (штрафа) суд исходил из положений ст. 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку истец своевременно не принял мер для взыскания долга, не потребовал в досудебном порядке расторжения договора, судом первой инстанции неустойка снижена правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-24164/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы"(ИНН 7704510650, ОГРН 1047796023032) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина