Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фотосинтез" - Цымбалов А.В., дов. от 12.02.2014

от ООО "Фото МЦ" - Левкин А.Г., дов. от 03.02.2013 N 03/02, Клинкова Е.А., дов. от 03.02.2013 N 03/02

от ООО "Никон" - Манакова Т.А., дов. от 03.06.2013

от ООО "Канон Ру" - Арутюнян А.А., дов. от 13.06.2013

от ЗАО "Сони Электроникс": Тюрникова Е.В., дов. от 09.01.2014 N 03-01/2014

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 кассационные жалобы кредиторов ООО "Никон" и ООО "Канон Ру"

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению (требованию) ООО "Фото МЦ" о включении задолженности в размере 23 910 360,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фото МЦ" (далее - ООО "Фото МЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 23 910 360 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявление ООО "Фото МЦ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон") и общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее - ООО "Канон Ру") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фото МЦ".

Жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Никон", ООО "Канон Ру" и ЗАО "Сони Электроникс" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ООО "Фото МЦ" и конкурсного управляющего должником возражали против их удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: товарными накладными, платежными поручениями, отчетом комиссионера и приложения к нему, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2013.

Вместе с тем судами не установлены правовые основания включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО Фото МЦ" как денежного.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель в требовании ссылается и судами в обжалуемых актах указано, что задолженность ООО "Фотосинтез" перед ООО "Фото МЦ" возникла из договора комиссии от 22.12.2011 N Ф-К/11-МФЦ и связана с неисполнением должником обязательства по передаче ООО "Фото МЦ" товаров на сумму 23 910 360 руб. 49 коп.

При этом частью 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в исковом порядке.

Таким образом, вывод судов о том, что обязательство должника является денежным, не вытекает из формулировки требования заявителя. Ссылки судов на имеющиеся в материалах дела отчет комиссионера, товарные накладные не относятся к заявленному требованию.

В настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о расторжении договора комиссии, по условиям которого ООО "Фото МЦ", как комиссионер, приняло на себя обязательство реализовывать товары, принадлежащие должнику, как комитенту, то есть у кредитора теоретически сохраняется право требовать передачи ему товаров применительно к заявленному им требованию.

Вместе с тем заявитель в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что спорная сумма является суммой аванса (предоплатой) под предстоящую передачу товара, а также квалифицировал её как неосновательное обогащение должника.

Однако суд не установил правовую природу требуемой заявителем задолженности, в связи с чем не выяснил обстоятельства, входящие в круг доказывания по его требованию, в том числе относящиеся к исполнению обязательств сторон договора комиссии (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2011 - том 2, л.д.103).

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод об обоснованности требований кредитора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 11.12.2013 и постановление от 12.03.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО "Фото МЦ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить правовую природу задолженности и основания требований, исследовать и дать оценку приведенным сторонами доводам и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-63662/2013 отменить. Направить заявление ООО "Фото МЦ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова